按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
橙硕阅愫茫憧梢砸钥犊魑乇ǎ蝗绻橙硕阅阌眯南斩瘢憔涂梢园讯运灿眯南斩褡魑绾味源目悸侵弧Ｄ阄裁床挥Ω媚茄瞿兀课裁茨阌Ω枚源扛鋈硕家谎蘼鬯侨绾窝≡褡约旱男形�
康德对最后一点作出了极有特色的附会。根据他的观点，有一个以善良回应其他人的深层次逻辑原因。绝对命令的第一种形式在这里发挥了作用。当决定做什么时，我们实际上是在宣称我们的期望，也即使我们的行为符合“普遍法则”。因此，当一个理性的存在者决定以某种方式对待某人时，他就断言，在他的判断中，这是人们将要被对待的方式。这样，如果我们以同样的方式回报他，我们只是在以他已经决定的人们被对待的方式来对待他。如果他对别人不好，并且我们也对他不好，这正是在适用他自己的决定。（当然，如果他对别人好，我们也以对他好作为回报，我们也是在适用他自己的选择。）我们让他来决定如何对待他，所以，我们以完全清晰的意识，通过让他来控制我们对待他的方式，来尊重他的判断。因此，康德在谈到罪犯时说，“他的邪恶行为招致了对自己的惩罚”。
通过把惩罚与把人作为理性的人来对待的思想联系起来，康德使复仇主义有了新的深度。我们对这一理论的最终想法依赖于我们如何看待康德已经作出识别的重大问题——我们所判断的罪恶的性质与罪犯的性质是什么。正如曼宁格所说，如果“鬼使神差地做出疯狂和冲动行为”的“混乱的人格”，他们是不受控制的，那么，治疗模式就比康德的严格模式具有更大的吸引力。事实上，康德自己也坚持，如果罪犯不是有责任能力的行为者，那么憎恨他们的行为，并且因为这些行为而“惩罚”他们都是没有意义的。但是，如果他们被认为是有责任能力的人，并且他们就是要选择侵犯其他人的权利，没有理性地可接受的动机，在这一限度内，康德复仇主义将继续具有巨大的说服力。
第10章 社会契约思想（1）
使人们倾向于和平的激情是对死亡的恐惧，对舒适生活所必需的事物的欲望以及对通过勤奋实现这一切的希望。于是理性提出了合宜的和平条款，对这些条款，人们会达成一致意见。这些条款……被叫做自然法。
——托马斯？霍布斯：《利维坦》（1651）
霍布斯的论证
试想我们取走道德的全部的传统支柱。首先，假设没有上帝发布命令并且回报美德，其次，没有“道德事实”建构为事物的本质。更进一步，试想我们否认人类是自然地利他的——我们把人们的基本动机看作追求他们自己的利益。那么，道德来自何处？如果我们不能诉诸上帝、道德事实，或者自然利他，还能在什么东西上可以发现道德？
17 世纪最杰出的英国哲学家托马斯？霍布斯（Thomas Hobbes）试图表明，道德不依赖于任何其他事物。相反，道德应当被作为因利己的人而产生的实践问题的解决方式来理解。我们都想生活得尽可能地好，但是，除非我们拥有和平、合作的社会秩序，否则我们不能实现繁荣。而如果没有规范，我们就不可能有和平、合作的社会秩序。那么，道德规范正是我们需要的、能够从社会生活中获益的规范，它——不是上帝，不是利他，也不是事实“道德事实”——才是理解伦理学的关键。
霍布斯开始于问这样的问题：如果没有社会规范，并且没有强化规范的一般公认的组织结构，会怎么样呢？想象一下，如果你愿意，没有政府之类的——没有法律、没有警察、没有法庭。在这种情况下，我们每一个人都会自由地做我们高兴做的事情。霍布斯把这种状态称为“自然状态”，那会是什么样子？
霍布斯认为那会很可怕。他在《利维坦》（Leviathan）一书中描述了那样将会发生的状况：
产业是无法存在的，因为其成果不稳定。因此也就没有土地的耕种，没有航海、没有由海洋进口的商品的使用、没有宽敞的建设；没有移动和卸除的设备之类需要费很大力气才能移动的东西，没有关于地貌的知识；没有时间的计量；没有艺术；没有信件；没有社会；并且所有这些中最糟糕的是，人们处于持续的恐惧、暴力死亡的威胁之中，人的生活孤独、贫穷、卑污、野蛮、短寿。
为什么这些状况如此糟糕？并不是因为人们不好，而是因为人类生活条件的四个基本因素：
● 相同需要的因素。我们每个人为了生存都需要同样的基本的东西——食物、衣服、遮蔽。虽然我们在某些需要（糖尿病患者需要胰岛素，而其他人不需要）上是不同的，但我们所有的人在基本需要上都是相似的。
● 短缺的因素。我们不是住在伊甸园中，那里牛奶溪中流，果实满枝头。这个世界是一个艰苦、荒凉的地方，在这里，我们维持生命所需要的东西不存在足够的供应。我们不得不努力工作，把它们生产出来，而且它们甚至还不足以分配给大家。
● 如果没有足够的食物以供分配，谁将得到它们？由于每个人都想活命，而且想活得尽可能地好，因此每个人都想尽可能地得到更多。但是我们会胜过其他那些也想得到稀有物品的人吗？霍布斯认为不会，因为人类的力量基本相同。没有人在力量和机敏上比其他人更优越，以至于他能够毫无疑问地胜过其他人。当然，有些人比其他人更聪明、更强壮，但是甚至更聪明、更强壮的人也可能被其他一起行动的人所击倒。。 最好的txt下载网
第10章 社会契约思想（2）
● 如果我们不能通过我们自己的力量获胜，还有什么别的希望吗？例如，我们可以依靠其他人出于仁慈或好意来帮我们吗？不能，因为还存在有限的利他这一事实。即使人们不是完全自私
的，他们也是较多地关心自己，而且我们不能直接假定，无论何时，在我们最重要的利益与他们最重要的利益发生冲突时，他们会退让。
当我们把所有这些事实放在一起时，一幅残酷的图景就出现了。我们所有的人都需要同样的基本物品，并且它们不够分配，因此，我们将处于一种为得到它们而竞争的状态。但是，没有人拥有能够在这场竞争中制胜的东西，并且没有人——或者几乎没有人——愿意为了其他人的利益而放弃满足自己的需要。其结果，如霍布斯所说，是“持续的一个人对所有人的战争”。并且，在这场战争中，没有人能够希望成为赢家。想生存的理性的人将试图抓住他需要的一切，并且准备保卫它，防止进攻。但是，其他人也将做同样的事情。这就是为什么在自然状态下，生活会是不可忍受的。
霍布斯认为，这不只是推测。他指出，当政府垮台的时候，就和发生市民*期间一样，这些就会实际地发生。人们开始绝望地囤积食物、武装自己并且把邻居关在外面。而且，在世界上的各民族之间，也没有任何有意义的国际法存在于彼此之间的关系中，就像个人一样处于自然状态，它们持续地彼此激烈争吵，装备起来，并且互不信任。
显然，为了逃避自然状态，我们必须找到一种合作的方法。在一个稳定并且合作的社会中，基本物品的总量能够增长，并且能够分配给所有需要它们的人。但要使这种情况出现需要有两个必要的条件。首先，必须有担保，保证人们不愿意彼此伤害——人们必须能够一起工作，没有被攻击、偷窃或者背叛的恐惧。其次，人们能够为履行他们协议而彼此信赖。只有这样才能够存在分工。如果一个人种植食物，而另一个人帮助病人，还有其他人建造房子，那么由于每个人都期望分享其他人创造的利益，因此每个在这个链条上的人都能够指望其他人会如期望的那样行事。
一旦这些保证都能到位，社会就能够发展，在这样的社会中，每个人都比处于自然状态下更富裕。于是，就能有“通过海洋进口的商品、宽敞的建筑、艺术、信件”等等。但是这只是霍布斯的主要观点之一——为了这些能够发生，政府必须建立起来，因为是政府以及它的法律、警察和法庭体系，确保了人们能够在生活中把对袭击的恐惧降到最低限度，并且愿意与他人履行他们的交易。政府在这个计划中是不可或缺的。
于是，为了逃避自然状态，人们必须赞同用来管理他们与其他人之间关系的规范，并且必须同意建立有权力强化这些规范的行政机构——国家。根据霍布斯的观点，这样的约定实际上是存在的，并且它使现存社会成为可能。这个“每个公民都是其当事人”的约定，被称为“社会契约”。社会契约理论不仅解释了国家的目的，而且解释了道德的性质。这两者是紧密相连的：国家存在以强化对现存社会来说具有必要性的规范，而道德则存在于促进现存社会的整个规范体系中。
只是在社会契约的背景下，我们才能够成为仁慈的存在者，因为契约创造了我们关心他人的条件。在自然状态下，每个人都只为自己，任何人采纳“关心其他人”的政策都是愚蠢的，因为这样做会使自己的利益持续地陷于危境。但在社会中，利他变得可能。通过把我们从“对暴力死亡的持续恐惧”中解脱出来，社会契约把我们从提防他人中解放出来。让…雅克？卢梭（Jean…Jacques Rousseau； 1712—1778 ）是霍布斯之后被认为最接近这一理论的法国思想家，他走得更远。他说，当我们与他人进入一种文明的关系时，我们就变成了不同种类的动物。在他的名著《社会契约论》（The Social Contract； 1962）中，卢梭写道： txt小说上传分享
第10章 社会契约思想（3）
从自然状态到文明状态的大道上，人产生了非常显著的变化……那么，只要责任的声音代替了自然的脉动，曾经只考虑自己的人……就会发现他被迫按照不同的原则行动，并且在倾听他自己的偏好之前向理性咨询……他的能力被如此地激发和发展，他的思想被如此地扩展，他的情感如此地高尚，他的整个心灵如此地得以升华，以至于新条件的弊病，通常不能使他退化到原来的那种水平以下，他一定会持续地祈祷自己能够永远远离自然状态的幸福时刻，并且，让自己不是成为愚蠢而无想象力的动物，而是成为勤奋的存在者和人。
那么“责任的声音”要求这个新人做什么呢？它要求他把私人的、自我中心的倾向放在一边，赞同无偏私地推进每个人福利的那种规范。但是，他能这样做只是因为其他人已经同意做同样的事情——这是“契约”的基础。这样，我们就能将道德的社会契约概念概括如下：道德在于管理自己行为的规范体系，在其他人愿意接受这一规范体系的条件下，理性的人也愿意接受它们。
囚徒困境
霍布斯的论证是达到社会契约理论的一种方式。然而，另一种思路近年来也给哲学家留下了深刻的印象。这一思路与众所周知的“囚徒困境”（Prisoner’s Dilemma ）的问题相关。囚徒困境是在1950 年前后由社会学家梅里尔？M？弗勒德（Merrill M。 Flood）和梅尔文？德雷舍（Melvin Dresher） 首先明确表述的。它可以被表述为一个�