按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
张之洞恳请荣禄能出面保杨。然此时荣禄已去北京，护理总督袁世凯复电，表示“遵办”，即将此意转告荣。又过了几小时，十一日亥时（下午9…11时），张之洞正式采取行动，发电瞿廷韶：
“急。京。琉璃厂西门外武阳会馆，湖北臬台瞿：杨叔峤锐端正谨饬，素恶康学，确非康党。平日论议，痛诋康谬者，不一而足。弟所深知，阁下所深知，海内端人名士亦无不深知。此次召见蒙恩，系由陈右铭中丞保，与康无涉。且入直仅十余日，要事概未与闻。此次被逮，实系无辜受累，务祈迅赐切恳夔帅、寿帅，设法解救，以别良莠。天下善类，同感两帅盛德。叩祷。盼即复。洞。真。”
张之洞命瞿廷韶去找王文韶、裕禄，搭救杨锐。据瞿的回电，王文韶表示同情，裕禄未能相见。与此同时，张之洞又发电盛宣怀：
“急。上海。盛京堂。杨叔峤锐端正谨饬，素恶康学，确非康党。平日议论，痛诋康谬者，不一而足。弟所深知，天下端人名士所深知。此次召见蒙恩，系由陈右铭中丞保，与康无涉。且入直仅十余日，要事概未与闻。此次被逮，实系无辜受累，务祈飞电切恳夔帅，鼎力拯救，以别良莠。天下善类，感戴盛德。叩祷。盼即复。拙。真。”
张请盛转恳王文韶，搭救杨锐。盛对此完全照办。张之洞的行动似起到了相当大的作用，据陈夔龙的笔记，当时主持审讯的奕劻，亦有意援救杨锐、刘光第两人，很可能就是转受他人之托。
从清晨的寅时，到夜间的亥时，张之洞的动作有如三级跳，先是由瞿廷韶“婉陈”，继而由其幕僚转求，最后方是自己出面，这一系列的动作，自然与京中的来电有关。张之洞电文中“召见蒙恩”，“与康无涉”，说明他已查明康确未保杨。而在同一时刻，即十一日寅时，张的大幕僚王秉恩发电给乔树枏的电报，很可能说明内情：
“急。京。骡马市，恒裕，转乔茂萱：钝平安，何以知之，速示慰。如弟凭人言，仍恐难测。闻同乡拟公保，万不可缓。肖岩明日赴京。息清。真。”
“钝平安”一语，说明杨锐的情况良好；“凭人言”一语，说明乔报告其所闻有利杨锐的消息；“同乡拟公保”，指四川京官准备公同具结为杨锐担保；而杨锐的弟弟杨悦（肖岩）也准备立即进京。
由于得到了京城来的好消息，八月十二日（9月27日）一天，张之洞的电报稍显暖意。十二日丑时（1…3时），张之洞发电张检，要求交给张权：
第45节，
“急。张玉叔转交立：叔峤无他虑，有何端倪？想因查无与康往来字据耶？所云信件发还，想并未查封衣物耶？速明晰复。再，闻有妄人保懋勤殿十员，有仲韬在内，确否？亟系甚。速询复。黄遵宪有事否？宋伯鲁何以漏网？日来见廉舅否？有何议论？汝与各处来往电报，务即付丙。真。戌。”
从电文中可以看出，张权向其报告杨锐“无他虑”，“信件发还”等情节，张之洞虽心存疑问，但其关注点已转向他处，尤其是黄绍箕，担心其为“懋勤殿”之累。过了几个小时，十二日巳时（上午9…11时），王秉恩发电乔树枏：
“急。京。骡马市，恒裕，转乔茂萱：或云峤等因有密谕复奏被累，密谕系何事？峤如何复奏？何以四人联衔？再何以知峤、培两人独平安，想峤、培查无违碍信件，林、谭有耶？均速示。息。文。”i米i花i书i库i ；http：//__
这封电报虽用王秉恩的名义，但“密谕系何事？峤如何复奏？何以四人联衔？再何以知峤、培两人独平安，想峤、培查无违碍信件，林、谭有耶？均速示”一段，是张之洞删去“何解？速详示”五字后亲笔添加的。“密谕复奏被累”，指七月三十日光绪帝单独召见杨锐，发下密谕，并指示杨锐等人复奏。“何以四人联衔”，似为乔树枏的电报称，杨锐给光绪帝的复奏是四章京共同署名的。“培”，刘光第，字裴村。“林、谭”分别指林旭、谭嗣同。到了当天晚上，十二日亥时（下午9…11时）张之洞发电张权：
“急。京。立：林、谭查有违碍信件否，所讯何事？即刻复。间或告茂萱统复亦可，但嘱其勿写号，只可写一慎字。文。”
在这封电报中，张之洞没有提到杨锐，他大约认为此案杨锐自当脱罪。由于杨锐、刘光第是陈宝箴所保，杨、刘“平安”的消息也从武昌转到长沙。陈宝箴致沈曾植信称：
“返署接节庵电，杨、刘平安，喜极。惟康、超为洋船接去等语。杨、刘既平安，大抵只查抄，无交私之件便不问耳，似此不与钩党之狱矣。”
梁鼎芬已将“平安”的消息电告陈。而陈信中的内容，似为张之洞及其幕中对杨锐一案及其发展的判断。
张之洞似乎放心了，目光也有了转移。我在“张之洞档案”中，竟然找不到八月十三日（9月28日）张关于杨锐的电报。由此可推测，张可能一整天没有发电，若真如此，又似可说明他的信心。乔树枏、张权等人的回电，一定带来了极为有利的消息。我在“张之洞档案”中虽未找到乔树枏、张权等人的复电，然张权此时给张之洞密信一残件，透露出当时的情景：
“八月十三日之事，午前尚毫无信息。十二日见乔茂萱，渠尚云杨、刘二人或可无虞。缘杨曾在上前面劾康，欲令其速出。谭保康有为及其弟康广仁，刘不署名。此二事可站得住也。”
既然杨锐在光绪帝面前弹劾康有为，并欲令康迅速离开北京，那么，杨完全可以在审讯中将自己摘出，说明自己并非康党。恰也就在张极为放心、很可能一日无电的八月十三日，慈禧太后恐外人干涉，下令处死杨锐等“六君子”。
八月十四日（9月29日），噩耗突然传来。是日戌时（下午7…9时），张之洞收到瞿廷韶发来电报：
“昨日陛见后，分谒枢廷，未见。便见合肥，论杨、刘事，尚谓必有分别。旋见钱密缄，已云仓猝，虑难挽回。果于四点钟遽同谭、林等同时处决。在京多称杨、刘之冤，奈内旨迫切，于午刻迳由刚相奉密旨立办。措手不及。遗骸已由各同乡代殡。敬帅晚年难堪，闻湘人已电藩司矣。本司廷韶谨禀。寒。”
“钱”，钱恂。该电说明李鸿章都认为杨锐、刘光第“必有分别”，此案由刚毅奉密旨“立办”。与此同时收到的，很可能还有张权、黄绍箕的电报。张之洞得报后，随即发电张权：
第46节，
“急。京。立：迂。来电及绥电均悉。芝艾同焚，奇冤至痛。到部数日，所闻何供？峤曾劾康，想必供明。何以不理？何以昨日忽催泪？日来英、俄有何消息？并告绥速复。绥即韬也。复电以可字或慎字冠首，不必署于尾。即刻复。盐。此电即付丙。”
“来电”指张权的来电，“绥电”，指黄绍箕的来电。张之洞急切想知道，杨到刑部后的审讯过程，“峤曾劾康”是对杨最为有利的情节，可他为何会遇难呢？这一封电报原文上没有发报时间，但下引张之洞发给乔树枏的电报为十四日亥时（下午9…11时），很可能两电为同一时间。以往给乔树枏的电报多以王秉恩的名义，此次张之洞亲笔写道：
“急。京。骡马市，恒裕，转乔茂萱：迂。不料峤事如此，千古奇冤，惨痛难言。临难时有何语，到部后复问何事，共问几堂，诸大臣有何语，同乡公呈已递否，东海何以不论救，何以木讷一人主持？均电示。闻峤有劾康疏，系何时上，供明否？问官定案时奏内叙入否？日来都人公论如何？其世兄恳诸公切为抚慰。均速电示。节、雪统此。盐。峤此稿务钞寄。”
张之洞非常不理解审判的结果，亟想知道杨锐遇难前的遗言，并要求将杨锐弹劾康有为的奏稿抄寄。“到部后”，指到刑部后，“共问几堂”，指堂审几次，“东海”为徐桐，“木讷”为刚毅。他此时还不知道，杨锐、刘光第等人是不审而诛！直到第二天晚上，八月十五日（9月30日）亥时，张之洞发电黄绍箕：“叔峤恐系为杨崇伊所潜害，望详加考究。黄遵宪实是康党，都人有议者否？”此日原本是中秋佳节，张之洞却在悲痛中度过，且以悲为恨而记仇于杨崇伊、黄遵宪等人；且在其极为悲痛之际，竟突然指责昔日的朋友黄遵宪是康党！这在当时是一个很大的罪名。又过了几天，八月二十三日（10月8日），张之洞又发电为杨锐收尸的乔树枏：
“急。京。骡马市恒裕，转乔茂萱：迂。肖岩到否？思永扶柩何日行？如需费，速示。湘水生波，因何而起。漾。”
“思永”，杨锐之子杨庆昶的字。杨锐的棺柩由杨庆昶、杨悦一路送行，由北京经西安至其家乡四川绵竹安葬。至时，张之洞会想到什么，能做些什么？两年后，光绪二十六年（1900），张之洞另两位得意门生、总理衙门大臣许景澄、袁昶在极端保守派的鼓噪下被杀，张之洞又会想到什么？又能做些什么？这是一条伤痛的河，从这位“忠臣”的心上淌过
光绪二十八年（1902），张之洞再度署理两江总督，重游鸡鸣寺，“徘徊当年与杨锐尽夜酒谈之处，大为震悼，乃捐资起楼，为杨锐纪念，更取杨锐所颂忧来豁蒙蔽句，曰豁蒙楼。”南京城内鸡鸣寺豁蒙楼，成为张之洞所写下的他与杨锐关系极为悲情催泪的浓重一笔。
还需说明的是，唐才常被杀后，康有为极为悲愤，作《驳后党逆贼张之洞、于荫霖诬捏伪示》，称言：
“杨锐者，张之洞入室弟子，岁馈千金，养之京师，而一切托之者也。杨锐与刘光第之入军机，亦张之洞托陈宝箴荐之者也张之洞本为新党，自恐不免，乃请杀谭、杨等六人，以求避党祸，其忍于杀帝党久矣。”
相同的说法又见于康此期所作《张之洞电日本外部书后》、《逆贼张之洞罪案》等文，称张之洞“电请杀六烈士”。此本是康在政治斗争中的诬词，不足为据，然今亦见有学者引用而信之，失察之误。
在本章结束之际，我还想呼吁各位多多地注意杨锐的信札与电报，现在发现得还太少。这些重要的材料将会一一揭开戊戌变法中的许多内幕。我一直以为，它们有可能还存世，只是因其无抬头、无署名、无日期而未被人所识所重，不知道落到了哪个角落里，静静地睡觉。
第47节，一、相关背景：《时务报》的创办与汪、梁矛盾
第四章张之洞与《时务报》、《昌言报》
——兼论张之洞与黄遵宪的关系
“百日维新”期间，张之洞与康有为在政治上已经对立，但两派一直没有直接交手。就我所见的材料来看，康有为一派似不太注意偏于湖北的张之洞一派，而张之洞一派对康有为一派在政坛上异军突起，有相当大的恐惧感。康、张两人的政治地位虽有很大差距，但京师毕竟重于武昌，且康已见重于光绪帝。张之洞的幕僚陈庆年，在光绪二十四年四月三十日（1898年6月18日）的日记中，生动兼具形象地写道：
“南皮师知康学之为邪说，而不敢公发难端，作书与梁节庵云：康学大兴，可谓狂