按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
七 民权政治的“初步”（2）
无疑，这位民元时代的老议员是懂得如何开会的，假如他没有类似胡适在英美的经历，又假如他是追随孙中山的，他之所以会开会，差不多就是拜这位逸仙先生之赐了。当年孙中山在美国也注意到了罗氏这本书，1911年，辛亥事起，时孙中山正在美国旧金山。据北大前校长蒋梦麟回忆（他那时还是一个学生）：“过了几天，先生动身经欧返国。临行时把一本Robert’s Parliamentary Law交给我，要我与麻哥把它译出来，并说中国人开会发言，无秩序，无方法。这本书将来会有用的。”蒋接着说：“我和刘没有能译，后来还是先生自己译出来的。这就是《民权初步》。” 也就是说，在胡适留学回国那一年，蔡元培入主北京大学那一年，张勋短命复辟那一年，俄国爆发十月革命那一年，孙中山在上海寓所以美国沙德氏的书和“罗氏议事规程”为蓝本，连翻带写，弄出了这本专门谈开会的《会议通则》，后改名《民权初步》。孙中山自视其书为“教吾国人行民权第一步之方法”。 在孙中山那里，民权的内容大致有四款，即对官吏的选举权、罢免权，还有就是对法案的创制权和复决权。民众如何行使这些权利呢？在孙中山看来，四万万的中国人长期以来乃是一盘散沙，“而欲固结人心，纠合群力，又非从###不为功。是###者，实为民权发达之第一步”。（同上）既如此，如何###就是一个问题。所谓会议，乃为解决问题而设，一人为独思，二人为对话，三人或以上就是会议了。然，孙中山见国人开会，“不过聚众于一堂，每乏组织，职责缺如，遇事随便发言，彼此交谈接语，全无秩序。”（同上）会议如此不规则，孙中山只有把美国的那一套搬到中国来。
胡适尽管多有不认同孙中山之处，但对于《民权初步》却相当赞可。结合自己当年在美国的经历，他说：这些训练“使我对民主政治有所认识，以及一个共和国家的公民在政治上活动的情形，也有更进一步的理解。这是多么有益的一种训练！因此我对孙中山先生的强调使用议会程序的号召，实有由衷的敬佩。孙先生把一种民主议会规则的标准本，译成中文，名之曰《民权初步》。我完全同意他的看法，民主议会程序，实在是实行民权政治的‘初步’。”
胡适一席话，又惹动了给他记口述的唐德刚氏的愤愤不平，尽管胡适早已不在场，他接过话头就洪水滔滔。在他看来，汪精卫在为《总理遗嘱》撰稿时，为着行文声调的铿锵，选了三部遗著排列：《建国方略》《建国大纲》《三民主义》，而遗漏了在他看来却不该遗漏也不能遗漏的《民权初步》。唐氏认为，汪精卫漏列此书是因为他觉得开会对民主建国这类大事来说，不过是“小道”，不能与《总理遗嘱》中的那些经典并列。可能要劝一劝唐德刚稍安毋躁，孙中山的《建国方略》乃由三部分构成，一是“孙文学说”、一是“实业计划”，还有就是这“民权初步”。这三部分各自独立的内容从1916年一直写到1919年，然后由孙中山自己编定，钦为《建国方略》。因此，汪精卫没有漏列，它已经包含在“方略”之内了。不过，唐德刚的这一观点却相当精彩，他认为中国政治现代化的过程从来就不缺建国大纲和方略之类的东西，缺的正是这个孔子认为“亦有可观”的如何开会的“小道”。如果民权的第一步就是开会，如果连个会都开不好，比如，不知道会上如何决议，也不懂决议后如何实行；那么，“假民主”还不如“真独裁” ——瞧，唐德刚又愤激了。
请问唐氏，会议开不好，就是“假民主”了吗？是的，唐氏有眼，还真是如此。民主政治其实就是“会议政治”。政治作为公共事务的管理，它的决议大都是通过会议商讨而形成。无论是早年希腊城邦广场上的民众###，还是后来英美由选举的“代议士”举行代表会议，都是民主政治的前提。只有古代皇权和现代极权，决策可以一脚踢开会议而只凭权柄。但，问题在于，并非大家聚在一起或坐下来开会就是民主了，民主不是口号，不是目的，它是体现在开会上的实实在在的程序。像陈独秀那样，五四时如此高揭“民主”之旗，但转过脸来却对1925年暴民火烧《晨报》居然还认为难道不该烧，这就连一点民主的边都沾不上，地地道道的“假民主”。20世纪中国民主进程的最大亏蚀就亏在那些人把民主仅仅变成了可以利用的口号和目的，它几乎从来就没有被当作一种程序。因此，可以这样断言，但凡民主没有落实到程序上，就是“假民主”。民主的真假，端视此而定。作为程序的民主，体现在会议上，就不是要开一个会议，把会议者集中起来，却又迟迟不开，而是做会议者的思想工作，待全体工作做通之后，再行开会。这种会议等于是借别人的手通过自己早已形成的决定，尽管会场上的手臂齐刷刷地亮成一片，却依然是假民主。同样，作为程序的民主，也不是像前苏联赫鲁晓夫那样被通知参加会议，到场后却告知自己已被解除总书记的职务而自己和支持自己的人却没有回辨的余地，这样的决定哪怕出自大多数，也同样是假民主。作为程序的民主，一个会议，如果它既然是不同利益主体和不同意见主体在一张桌子上博弈，它就要保证会议双方或多方的公正与平等，保证彼此的讨论自由，保证会议不被某种势力操纵，保证所有的声音都能摆到桌面上来，还要保证彼此都有同等的时间来表达并不能被打断，而要做到这些，就需要制定相应的“游戏规则”，这，就是程序。如果没有这样的程序，那么，你说，民主在哪里？民主还又能在哪里？
七 民权政治的“初步”（3）
然而，孙中山的“民权初步”在它出世之初，就有人讥之为“不切近事”，嘲之为“可笑的程序”和“繁琐哲学”，这不奇怪，就是放在今天，我相信，它还是会不入一些人的法眼。今天的知识分子，特别是人文类型的，习惯于把民主作为一种“价值理性”来弘扬，而不惯于注意那种能够把民主落实到程序上的“技术理性”。孙中山的小册子，恰是让“技术理性”给会议编程，它不言“道”，只谈“术”，“术”字当头，“道”在其中。这就给我们一个启示，在某种意义上，“技术理性”远重于“价值理性”，就像“程序正义”更甚于“实质正义”。就民主而言，不言而喻地是，如果没有“技术理性”，“价值理性”永远是空中楼阁。既然吃了一个世纪的亏，那就该醒过来好好打量民主。民主呵民主，让我们就从身边开会这样的小事做起。也许一个班级的会是小会，一个团体的会是小会，可是，一个社区呢，一个区县呢，一个州省呢，一个国家呢？有公共生活就有会，会是不同层级的，也是无处不在的。因此，不妨就把身边的会当作民主的“初步”，注意养成程序和尊重程序的习惯，并由此走出去，向外推，“行远自迩，登高自卑”，以渐而进，蓄势而成。相信假以时日，终能走向那个国家民主的大目标。
附：以上胡适和蒋梦麟提到的“Robert’s Rules of Order”，上个世纪80年代末已经翻译，商务印书馆迟至1995年才出第一版，名为《议事规则》。十年后的今天（2005年10月），商务馆第二次印刷，数量五千，价格九元。近日，笔者购得一册。
八 “天赋人权说之沿革”（1）
这是一则很简短的日记，提纲似的，写于1913年1月25日。是年，胡适刚过21岁，在康乃尔，他大三已经把大四的学分都修完了。此时的他，学业超前，都在想些什么呢？
“近来所关心之问题，如下所列：
（一） 泰西之考据学，
（二） 致用哲学，
（三） 天赋人权说之沿革，
皆得其皮毛而止，真可谓肤浅矣。”
第一条，对泰西考据学的兴趣影响了胡适一辈子，学术胡适大抵就是个“拿证据来”的考据胡适。一个《水经注》，一个虚云和尚，抛去他中晚年几多时光。
第二条，此时胡适尚在康乃尔大学读哲学，而他如果喜欢致用之学，就表明他最终要走出康大了。康大的哲学风习是从黑格尔那里流变出来的新唯心主义，而胡适生性不惯“形而上”，也没有谈“玄”的兴致，因此康大哲学系并不适宜他，他还没有找到自己的土壤。致用哲学是胡适自己的称谓，它其实就是美国哲学中的“实用主义”，后来又叫“实验主义”，这个主义的掌门人就是哥伦比亚大学的杜威。胡适前此日记未曾见过此人，看来是兴致刚移师至此，既然，他拜别康大，也就是个时间了。
令我格外注意的是第三条。在概念意义上，胡适对“天赋人权”的关心似不若他对“民主”的关心。胡适晚年对“民主”有过极为精彩的阐发，比如“民主是一种生活方式”。但，同样是晚年，胡适对“人权”概念的看法，却令人感到有其商榷处。阅读胡适，没有发现他这一生中对人权学说的沿革进行探讨，但却发现胡适自己在人权观念上却有一个反转性的变化，这就是从“天赋人权”到“人权非天赋”。请看胡适1953年在台湾新竹的讲演，其中涉及到“天赋人权”的概念，他表明了这样一种态度：
“从前讲天赋人权；我们知道这个话不正确。人权并不是天赋的，
是人造出来的。所谓民主自由平等，都是一个理想，不是天赋的。
如果是天赋的，就没有人投票选举了。在某种社会上，人如果没
有力量保护自由，专制的人可以把你的自由夺去。我们过去经过
很多年的专制社会，那时我们的自由权利一点都没有，所以我们
现在渐渐明白民主自由都不是天赋的人权，是人慢慢觉得自己的
尊严，人是有价值的，人格是宝贵的，慢慢的才自己感觉到某种
权利与他的发展有很大的关系。”
胡适的话是耶非耶？是非参半。关键在于胡适把一个复杂的人权概念给简单化了。
忆及1990年代后期，人权与主权的概念在大陆讨论，力持主权高于一切的强势力量认为，人权是一个历史性的概念，它是在人类历史过程中发生、形成和发展的。这种说法包含了这样一种用意，我们现在也正处在一个历史过程中，因此人权问题要慢慢来，急不得。这实际上是一种延宕人权的策略，它不能不承认人权在一个全球化时代的合理性，需知，人权这个概念在以往和“人性”“人道”一样是要加上“资产阶级”定语的。现在，这顶帽子终于给摘掉了，这是历史的进步。但，历史又常常被人做借口，在现实生活中立即兑现这个概念，则必须承受其不能承受之重，怎么办？便借助历史的由头——所谓时机还不成熟——把它尽可能推诸历史的以后。
尽管用意不同，但，在知识学上，胡适和上述观点却可以互相支持。那么，这里就有必要厘清人权到底是“天赋”的，还是“历史”的。由于笔者在其他场合言及这个问题，这里不妨抄下来：
权利是复数（rights），它可以包括很多子项。在一级划分的意义上，人的权利有两种，先天的和后天的，即“自然权