按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
并不值得非上海人大动肝火——问题是电台是大众传播媒介，它的受众又全非上海人，且在上海，正宗地道的“上海人”也是少数，你叽哩咕噜一大串，非上海人听得是一头雾水，动一动肝火，也是在情理之中——扯远了，言归正传。
搞清楚了“团成一团，圆润离开”的来龙去脉，知道它是一句骂人的话，也就是“滚蛋”之意，才觉得不但上海的经济在全国首屈一指，上海的“海派文化”别具一格，上海人的“海骂”也是“白里透红，与众不同”，别出心裁，独树一帜，文化味十足——上海人的文化底蕴，由此可见一斑。骂人的是是非非，不在品评之列，我只就事论事，就句子论句子，来对这句 “海骂骂录”进行一番赏析。
它含蓄、文雅。讨厌、反感一个人，或者被他人所激怒，“骂”是最佳的表达方式。同为“骂”，地域不同，生活习俗不同，“骂”的形式也就不同。山东人骂人，骂的是“你奶奶个熊”，广东人骂人，开口就是“丢你老母”，四川人骂人，骂的是“你个龟儿子”，湖南人骂人，出口就是“老子日你娘”，风靡一时的“娘希匹”由我们的“蒋大总统”向全国推广，浙江人的骂人之语也就人人皆知。号称“国骂”的“他妈的”，为全民所熟知所掌握所运用。现在年轻人满嘴“我操”“我铐”，大家都知道他“操”的是什么“铐”的是什么。这些骂人之语，别人一听就明明白白，自然不用费心劳神地去猜测。以上罗列的几种，既粗野又浅陋，实在没文化，没品位。但“团成一团，圆润离开”，这句“海骂”就不同了，明明是叫别人“滚蛋”，却说的如此典雅、含蓄，你有感情地多朗诵几遍，有条件的话配上音乐，一定像是《诗经》里的某一句，没有一点文化，你还真不知道是在骂人。并且它还很文雅，很优雅，像情人之间的嗔怒，而“滚蛋”多少有些疾言厉色，青筋暴突，粗鲁粗暴的味道，也有点“泼妇”，让人接受不了。当代人的含蓄与文雅，特别是年轻女性的含蓄与文雅，已成凋蔽之势，有人对此忧心忡忡，大叹“人心不古，世风日下”，有了“团成一团，圆润离开”这一句，那些杞人忧天的人，可以好好地睡上一觉了。
它形象、生动。村夫农妇、市井小俚，骂人之语各有千秋，手势不同，嘴型各异。千差万差，可那种僵化的模式不会差，没一点创新精神，死板又无趣，也无法引起人们的联想，不能达到提升民族想象力的目的，都是“粪坑里的石头”。“团成一团，圆润离开”就截然不同。现在假设你是一“白丁”，一村夫，一莽汉，斗大的字不识一箩，一经点拨，你就会茅塞顿开，恍然大悟。我们说一个东西要能“滚”，它首先得是个“圆”，像“球”和“轮子”。如果是其它形状的，别说“滚”，要动一动都很难。人大体上不能称为“圆”，是个“长条”，虽然有的同志“腿圆腰圆屁股圆”，可他的整体架构没有改变，充其量也就一肉礅。人要能“滚”，也非得像“球”和“轮子”不可，怎么办？那就“团成一团”！前面一“团”字，可以理解为“缩”，后面一“团”字，当然就是“圆”。要言之，就是“把身体缩成一个‘圆’”。既然成了“圆”，人当然就可以喜欢怎么“滚”就怎么“滚”，喜欢“滚”多远就“滚”多远。这么一说，大家应该都理解了，“团成一团，圆润离开”，就是叫人“滚蛋”。大家为什么一下子都明明白白了呢？因为“团成一团，圆润离开”，既生动又形象，既生动又形象的语言，人人可感。所以，当你要让一个人“滚蛋”的时候，不妨用上“团成一团，圆润离开”这一句，这不但可以让你尽显文明文雅之风，也能让你达成启蒙开化“愚民”之功。
它诙谐、幽默。杀人不见血，吃人不吐骨头，在古代，从技术角度上来说并非不可能，但难度不小。现在很好，随着科技的日新月异，已经从技术上彻底给解决了，各个领域都在上演着“杀人吃人”的把戏，技术日益精湛。可从古至今，能做到骂人不带脏字，还能让被骂的人虚心接受欣欣然乐融融，除了这个骂人的人要有极高的文化修养之外，为人也得诙谐、幽默，骂人之语也得诙谐、幽默，这就很难了，科技再发达，也帮不上这个忙。据说汉朝的东方朔正是这类人物，从此之后，这样的人也就绝迹。说的话诙谐幽默，众人喜闻乐道，开心愉悦；骂人之语如果也是诙谐幽默，那效果肯定不可同日而语。“团成一团，圆润离开”，正是属于此类。你们不妨想想，如果你要“团成一团”，无异于“蜀道之难，难于上青天”，或者说根本就是不可能的事。但在自然界中有一种东西能轻而易举地做到。是什么？乌龟王八啊！“团成一团”的言下之意，就是说人家是“乌龟王八蛋”，因为人是不可能“团成一团”的。这够诙谐幽默了吧？再说那“圆润”一词，叶片花朵上的露珠是很圆润的，刚从水里游上岸的乌龟王八的壳更“圆润”！能够做到“圆润”地“滚”，除了乌龟王八，就没其它动物有这水平了。你现在闭上眼睛想想那种画面，一只缩头缩脚的乌龟王八像漏了气的“球”，在“圆润地滚”，你不发笑才怪！
总而言之，“团成一团，圆润离开”，注定将会成为另类网络流行语。因为它不但反映了一个人的文化修养和心态，也反映了一群人的文化修养和心态，反映了一座城市、乃至一个民族的文化修养和心态——如果全国人民在骂人的时候，都能这么含蓄文雅、形象生动、诙谐幽默，骂人也就成了一种时尚，一种乐趣，一种文化！
但愿它不会成为经典！也不会成为一种时尚和乐趣！更不会成为一种文化！
2009…12…27
《蜗居》之臆想
可以毫不夸张地说，人的一生，其实就是“吃”和“住”的一生。
人来到这世上，大凡是逃脱不了“吃喝拉撒睡”的。“吃喝拉撒睡”，乃人的自然属性，谁也别想改变它。本质改变不了，但在形式上，是可以改变的。比如吃。人之所以要吃，无外乎就是保命，能填肚子的东西，虽然不多，但也不少。在人还没走出森林之前，吃草吃树叶吃野果，甚至于吃其它野兽的粪便，也不是没有可能的。走出森林之后，很长一段时间，大家茹毛饮血，没有那么多穷讲究，过得也挺开心。当人把身上*的树叶变成织物的时候，就开始用舌头挑剔自己的生活了——山珍海味、美味佳肴成了衡量一个人的生活质量的天平，享口腹之欲，悲喜交集，有了欲望，也就造就了无数冤死鬼。“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来”，杨贵妃的口福劳民又伤财。想想，历史上的很多次所谓起义所谓战争所谓政变，很大程度上，都是因为“吃”：要么是没吃的，要么是要吃得更好！“食色，性也。”对吃的追逐，无时无刻不在上演着喜剧悲剧和闹剧。
睡也如此。
人要睡，并不是有一张床就可以睡的。必须得有房子。房子的功能，最初是“遮风挡雨”，使自己在睡觉的时候，能够睡得着，睡得安稳。我们现在说“家”，其实说的就是房子，有房就有家，没房就没家。房子和食物一样，都是人在世上不可或缺的最基本要素。自然，人对房子的情有独衷，是对生活的最起码的要求。本来，人开始对房子是没什么讲究的，有个遮风挡雨的地方就OK了。人曾经像鸟一样以树为房，也曾经像野兽一样，以洞为房。河姆渡人搭个草棚，算是有了“房子”的概念。那段漫长的岁月，天真烂漫的人，无房可住，并没有什么切肤之痛。人们由狩猎游牧渐渐定居下来，有了“国家”这个神圣的词语之后，对房子的要求就有了新的标准，房子也就开始有了审美功能，也有了身份地位标识功能。在封建社会时代，帝王将相们的“宅第”愈来愈富丽堂皇，流光溢彩，布衣草民的“庐”“棚”，也尽量向能力的顶部看齐。但那时限于生产力水平的低下，大多数人的房子可能连房子的最基本功能都无法实现，很多人是无房可住。要不然，杜老先生就不会发出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的感叹了。随着社会的发展，生活水平的提高，人们对房子要求愈来愈高。当代作家李森祥的小说《父亲》里的父亲，穷一生之力，就是为了造有九级台阶的房子。社会发展到了今天，中国人都可以在太空行走了，航空母舰也要启航了，可人们仍大都在为房子努力，外出务工的农民，挣了钱，第一件事就是回家造房子；城市里的人们，手里有了钱，首先要做的，就是买房子。房子，竟然成了人们“胸口永远的痛”。
于是，就有了风靡一时的电视连续剧《蜗居》。
《蜗居》我没看过，想看的时候却看不到了——禁播！曾经和一个叫/PCH九月枫叶的QQ好友在聊天时，听她聊起过，我那时对它并没多大的兴趣，要她说了个大概，知道结局后就完事。她建议我去看看，说是很“现实”。为了对她表示尊重，我上了网——很是对她不起，我并有去看，只是在网上看了几篇有关《蜗居》的新闻和评论，在我的QQ空间里转了李新月的一篇有关《蜗居》的文章：《（蜗居）禁播，无关*》，和香港名人司马平邦的《从（蜗居）看某些当代女作家的贱》，然后束之高阁，置之不理。2010年元旦放假三天，我窝在巴掌大的“蜗居”里——这“蜗居”还是人家的——除了挺尸，就是像蜗牛一样爬时间。百无聊赖，看着自己的、也就是人家的“蜗居”，就想到了电视连续剧《蜗居》。
其它的我没想，就只想郭海藻这个美人——其实我看也没看过，长得怎么样，我是狗屁不通。但我想，能够赢得高官的垂青，如果她不是美人，宋思明的眼光就有问题。但当官的对政事可以一塌糊涂，对女人的美与丑，那可是“明镜高悬”，有一双“明察秋毫”的眼睛——古代的四大美人“沉鱼落雁闭月羞花”，是帝王将相的专利品，平民百姓连瞧一眼的福分也没有；西楚霸王项羽可以看不透刘邦的心思，但他的审美眼光却很高明，据说“虞姬”美得不得了。让曹操和曹丕父子俩心里起疙瘩的“甄氏”，如果不是美人，早就被一脚踢进井里去了；进了北京的李自成手下的“暴发户”牛金星连命也不要一定要把 “陈圆圆”搞到手，吴三桂“冲冠一怒为红颜”，屁股还没坐热的李自成只好夹着尾巴，灰溜溜地逃出了京城——丑八怪有这本事吗？故此，宋思明既然是个官，且是个高官，郭海藻就一定是个美人。
郭海藻虽然是个美人，但不一定逃脱不了“自古红颜多薄命”的宿命。在芸芸众生里，像她一样美甚至比她美的女人数它个一年半载，也不一定能数得过来，她们活得滋润、快乐、充实，“红颜”得到了“好命”。可郭海藻却是一个“薄命”，决定她的“薄命”的，无它，找错了对象。
人是有欲望的，这谁也不可否认。说得高尚一点，“欲望”就是“理想”——道德学家和所谓的高尚者都喜欢把“欲望”称为“理想”，而“欲望”一词成了俗人俗不可耐的、见不得光的“阴暗”的追求。郭海藻的“