按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
城和湖南——他们因奋力争取急速的变革，攻击基本的儒家家庭原则而与温
和派不和。处于中枢地位的政府，等待温和派渐渐疑惧，然后拒绝扩大通往
政治权力的途径。盘踞在官府与朝中的重臣过于强大，不动用军事力量是不
能把他们除去的。１８９８ 年策划北京反维新政变的人，不仅保守，而且主要考
① 关于清议的政治意义，见玛丽？兰金：《“舆论”和政治势力：19 世纪末叶中 国的清议》，《亚洲研
究杂志》第 51 卷第 3 期（1982 年 5 月），第 463—477 页。清议对决策的影响，见易劳逸：《清议与 19
世纪中国政策的形成》，《亚洲研 究杂志》第 24 卷第 4 期（1965 年 8 月），第 609—611 页。
② 关于条约口岸的设立和与此有关系的人，见费正清：《中国沿海通商与外交：开放通商口岸，1842—1854
年》，各处，第 394—398 页；柯文：《传统与现代 之间：王韬及晚清中国的改革》；又蔡荣芳（音）：
《买办思想家的处境：何启 （1859—1914 年）和胡礼垣（1847 年—1916 年）》，《现代中国》第 7 卷第
2 期 （1981 年 4 月），第 191—225 页。
虑满族或王朝的统治，关心保持他们自己的地位和对社会的专制统治。结果
是，他们拒绝了最后的机会，未能在当时的政治结构内协调社会的首创活动。
①反维新政变的冲击波冲击了名流社会中公开积极活动的那一部分人，加重了
他们对朝廷的不信任，与朝廷益发疏远。起初，不清楚逮捕牵连多广——名
流广泛从事维新活动的地方，如长江下游，许多人有理由感到不安。进一步
的对立，是由任用满人取代各省汉族高级官吏的政策引起的。此后不久，朝
廷支持义和团，支持处决反对义和团的官吏，１９００ 年非理性的种族主义引起
的灾难性的国际后果，疏远了范围更广泛的名流人士，他们对助长社会动乱
的危险非常敏感，并厌恶再次挑起外国入侵的政府。
在 １９ 世纪与 ２０ 世纪之交，京城官吏怀着幻灭的心情纷纷辞职还乡，京
外的学者坚信他们不能为清政府服务。排满在整个 １９ 世纪原是潜伏的、躲躲
闪闪的态度，如今与反对专制压迫结合起来成了公开的政治态度。也许第一
次公开发表的对满族统治的攻击是 １９００ 年夏在《申报》上出现的。①有些人
认为，政府一旦在 １９０１ 年后开始了新政的进程，只要它能维持控制更久一
些，它就能成功。这样的论点低估了这样大的国家的变革问题，但却正确地
表明了清政府官办维新运动的活力与在短短几年中取得的迅速进展。这种论
点的缺点，在于它低估了在官僚政治的国家和名流社会之间出现的政治隔
阂。
参与和控制，而不是维新，继续处于清朝最后 １０ 年冲突的核心地位。北
京政府把维新与集权和延续官僚控制的目的结合起来，这一做法激起了反
对。②一位最坚定地主张维新的总督张之洞，在由谁控制铁路发展的问题上和
名流人士意见相左，尽管两者共有强国和实现工业现代化的信念。只要领导
的名流被赋予他们认为有意义的任务，他们就可能参加政府，或与政府合作；
但当官吏再三设法限制外界的积极活动时，他们就拒绝给予支持。
发动辛亥革命的反对派是由与官僚政府的基本冲突形成的。③反对派是从
一些具有不同利益，对政府和社会具有不同观念的名流社会群体中发展起来
的。然而，就自由民主的意义而言，这些群体并不是作为利益集团而发挥作
用。中国社会的总体性过强，名流阶级内部的差别太不显著，社会－政治观念
对于急剧地采取西欧的特别是美国的模式的政策来说，是过于强调整体性
了。不同的名流阶层——不论是老的还是新的——的成员继续由家族、地域
或其他纽带互相联系在一起。反对派的成员也共同具有一些基本观点，他们
是民族主义的，相信某种程度的民众动员，希望重新分配政治权力以提供范
围更大的社会参政，并且易于感到被清政府官吏所出卖，易于不信任他们。
１９ 世纪最后 １０ 年的主要政治运动，如 １９０５ 年的抵制美国货、省办铁路风潮
和立宪运动，都广泛地表现并动员了反对集团的联合，还牢固地把民族主义
的感情同他们争取代议制政府的要求联系在一起。①同盟会和康有为领导的立
① 关于戊戌变法，见张灏：《剑桥中国史》第 11 卷第 5 章；汤志钧：《戊戌变法 史论丛》。这种解释采
自兰金：《“舆论”和政治势力》，第 470—472 页。
① 《义和团》第 4 卷，第 171—172 页。
② 关于清政府的维新方案，见市古宙三；《剑桥中国史》第 11 卷第 7 章。
③ 关于辛亥革命，见 M。加斯特：《剑桥中国史》第 11 卷，第 9 章。
① 立宪运动的主要著作是张朋园：《立宪派与辛亥革命》和张玉法：《清季的立 宪团体》。又见张朋园：
《省谘议局：1909—1914 年政治参与的出现》，《中央 研究院近代史研究所集刊》第 12 期（1983 年 6 月），
宪保皇派之间的激烈竞争，在海外的流亡者中发展，但是，他们在东京、东
南亚和美国的斗争，并没有在国内重演。
在国内，反对派不同成分之间的分歧，没有反对派全体和中央集权的官
僚政府之间的分歧那样大。他们的作用是互为补充，而不是竞争的。革命党
人提出的共和抉择终于被接受，认为比有害的、钦定的立宪政体更可取，后
者旨在谋求控制，而不是扩大官府外的参政范围。激进的知识分子提出的前
景，是在更自由更公平的社会基础上建立强国；他们在必要时的英雄行为，
赢得了公众的同情。他们的暴力策略有助于使一个顽抗的政府陷于不合法的
境地。革命党人打入的一些新军部队所提供的军事力量，是不可靠的秘密会
社同盟者所无法提供的。商人与士绅、企业与专业的名流人士提供了部分社
会支持；没有它，辛亥革命就不可能成功。
在 １９ 世纪中叶，名流人士支持清政府镇压叛乱以保全他们的地位。在
１９１１ 年，他们通过支持革命反对他们已经疏远的政治制度，以保卫他们的利
益。商会、教育会和省谘议局都充当了上层社会的动员工具，推动了反对派
前进。经济状况紧张，自然增加了清末最后 １０ 年的动乱。通货膨胀、铜钱贬
值、田赋附加费、长江和淮河流域再次泛滥，尤其是为地方新政筹集经费的
各种新征杂税，促成了反政府的社会动荡。在有些地方，这些紧张状况使下
层阶级和占支配地位的名流人士发生冲突。例如，在有使用暴力倾向的河南
农村社会，同盟会竟在土匪的队伍中找到了同盟者，后者与民团或者与政府
支持的士绅领导的乡村自卫武装对抗。①１９１１ 年，以村为基础的农民军，从
受市场丝价暴跌和受广九铁路通车后洋米进口竞争打击的地区，会集于广
州，并在这座城市住了几周。①城市民众也在广州、上海和其他大城市参加了
革命。
然而总的说来，在 １９１１ 年，革命是因中心地区的经济增长，因中国卷入
世界贸易，从上层而不是下层社会的社会组织中出现的。它不是严格的资产
阶级革命，也不完全是城市的革命，但它确实主要集中在经济增长的地区，
并由这种增长产生和加强的集团领导。它成功地阻止了一个过时的官僚君主
国家，将自身转变成现代专制国家这种早就注定要失败的努力。它并没有解
第 273—299 页。对清代 最后 10 年名流作用的解释，有周锡瑞关于“城市维新派名流”的理论（周锡 瑞：
《中国的维新与革命：辛亥革命在湖南和湖北》，第 3 章）和芬彻关于自 治和民主的重大运动的叙述，这
一运动是通过省谘议局表现出来的，以旧的 社会经济变革为基础而由清政府的维新措施引发（约翰？芬彻：
《中国的民 主：地方、省和国家政治中的自治运动，1905 年—1914 年》）。关于在国家、 省、县级扩大
政治权力，为官员和名流提供扩大政治作用的余地，麦金农提 出了不那么具有竞争性的描述（斯蒂芬？麦
金农：《中华帝国末年的权力和政 治》，第 10—11 页，结束语）；而市古宙三认为士绅以保守方式适应
政府或革 命者提出的动议，只是维持自己的权力（市古宙三：《士绅的作用：一种假 说》，载芮玛丽编：
《革命的中国：第一阶段，1900—1913 年》，第 308 页）。作 为社会经济发展指标的名流团体在浙江内
核地区激增的现象，在肖邦齐：《中 国名流与政治变革：20 世纪初期的浙江省》，第 59—74 页有详细论
述。关于 中国对地方政府一般看法的基本历史观点，见孔斐力：《民国统治下的地方自 治》，载魏菲德
和格兰特编：《中华帝国晚期的冲突和控制》，第 257—298 页；又孔斐力：《中华帝国晚期关于政体的种
种见解》，《远东研究中心论文选》第 4 集（1979—1980），第 1—18 页。
① 比林斯利：《土匪、大亨及光棍》，第 261 页。
① 谢文孙：《1911 年珠江三角洲的农民暴动和市场等级制度》，载伊懋可和史坚 雅编：《两种社会之间
的中国城市》，第 138—141 页。
决缺少强大军事力量的、扎根于地方的民众运动，怎样得以创建一个新的全
国性政府的问题。
民国政治的动向
因为中华帝国晚期政体的主要特点，与经济和社会的主要特点同样根深
蒂固，２０ 世纪前半期经历了新与旧、创新与反动之间的常常令人困惑的摇
摆。有现代意识的爱国者希望中国复兴，常以早熟的见识探索和讨论大量来
自国外的当代政治思想。②然而，尽管他们的思想丰富，范围宽广，但是中国
政治的主要倾向是起源于清末已渐渐形成的形势。
首先，自唐代以来，崇尚儒家思想的君主帝国借以统治中国的大量学说
上的信条与制度上的惯例，继续解体。③要把这一切重新予以调整并非易事，
因为所有的组成部分都在不断变动，迅速变化。最后，一致的信仰体系和世
界观，遴选自学成才的官僚的官方考试，专横而恋栈不去的中央领导地位，
对司法、教育、监察和军事权力的垄断——所有这些旧中国政权的因素，直
到 １９４９ 年以前都不能充分地再起作用。而 １９４９ 年以后，不论它们的内容，
还是它们的总的结构都完全不同了。
在辛亥革命的四年内，显然，无论是遵循清末原始自由民主动员的道路，
还是中央统制经济的现代化道路，都不会取得真正的进展。在 １９１２ 年—１９１３
年，当新组成的国民党在第一次、也是仅有的一次国会选举中获胜时，城市
名流参政的趋向仍在继续。但是，无论国民党还是它的竞争对手进步党都不
过是“名流联盟”，即使在受到限制的大约 ４０００ 万全部选民中，两党的支持
者也是少而分散。①虽然宋教仁希望他在绅商名流中的追随者能控制新的中华
民国政府，但是，多党政府也受到孙逸仙这样的政党领袖怀疑，以为它会造
�