按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
联邦制：
美国宪法建立了联邦制政府，有两个治理层。一个是全国的中央或联邦政府，有权对影响整个国家的问题——外交、军事行动、政府债务等独自做出决定；另一个是州和地方政府，除宪法中明确规定的权力外，其余权利归属州政府，前提是不得损害其他州的权益。
相比中国的少数民族自治区，美国州政府拥有更大的自主权。这种模式，使得各州可以根据本州的文化背景、经济优势等特点，选择最适合本州的发展模式。也有助于化解美国这个移民大国潜在的多元文化冲突。正是基于这些优点，世界上主要的大国都实行的是联邦制，如加拿大、澳大利亚，“金砖四国”中除中国外的其余国家实行的也是联邦制。
相对于中央集权国家的“集中力量办大事”，联邦制降低了治理国家的难度，在经济发展方面也更加的高效、灵活。州政府的领导人是由本州民众选举产生。官员的权力来源于民众，决定了他们必须把民众的利益放在首位，为本州的利益而努力。在制订经济发展计划时，会考虑长远的可持续发展，避免了朝令夕改，也不会出现以牺牲民众的利益为代价的发展模式，比如牺牲本地环境来发展经济、搞拆迁式竭泽而渔式的发展方式。官民之间没有利益冲突，社会自然就稳定了，又进一步为经济的发展提供良好的环境。
在中国，省级领导人是由中央任命的，各级地方是逐级自上而下任命的。同时，官员在地方的任职实行轮回制，即省市级官员会在不同的省市之间调动。和人事及政治上高度集权形成鲜明对比的是经济上的分权。地方政府控制了大部分的资源，如土地、金融资源、能源和财政分配等等。*（《从威权到民主》青木昌彦、吴敬琏编，许成钢《政治集权下的地方经济分权与中国改革》）官员的权力来源于上级，在现阶段经济发展（即GDP）又是衡量官员政绩的指标，这样就很容易造成急功近利式的经济发展。在当下中国，创造GDP最快的方法一是由政府投资的基础建设，二是招商引资。经过改革开放到现在，基础建设带来的边际效益越来越低，中间还存在着严重的浪费和贪污腐败等现象。招商引资大多在政策、土地、环保方面给予超额优惠，吸引外部资金投资。但这两种发展模式都在部分程度上存在牺牲民众的利益。近些年频发的社会事件，暴露了这种发展模式的不可持续性。反过来，政府又要投入大量经费“维稳”，更是加剧了官民之间的对立。这种社会的稳定性，抗风险能力极差，一旦发生经济或者政治危机，很容易造成社会动荡，经济发展成果无法有效得到保障。
在人民不能有效实施监督权利的情况下，中国地方政府掌控的经济资源，容易成为官员利用公权力“寻租”等经济犯罪的温床。利益结合带来的地方保护主义、资源滥用、甚至抵制中央的经济调控等一系列问题，已经成为现阶段中国经济市场化的阻碍。
代议制是指公民通过选举代表，组成代议机关行使国家权力的制度，是间接民主的形式。现代国家普遍实行代议制。美国的代议机关是议会，也称议会制。中国的人民代表大会制度是新型的代议制，人民选举代表组成人民代表大会统一行使国家权力。
在美国，公民可以凭借手中的选票，直接决定从州议员到总统的选举。这种选举的好处。1。通过选举产生的政府是服务型的，政客要维护人民的利益；2。政府的透明度大大增加，为社会的进步提供了一个良性的环境；3。增强了社会的凝聚力。选举产生的政府，代表的是公民们的意愿。在这种情况下，政府的错误决策（比如对美国造成重大负面影响的越南战争）带来的后果，由全民承担，可以降低对社会的冲击。民众可以通过手中的选票来决定执政者的去留，社会矛盾不会积压，使用暴力手段来对抗执政者的事情就不会发生。
美国等西方国家民主制度的合法性主要建立在“程度”的基础之上，建立在选民通过选举选择其统治者的能力之上。统治者如果做不出政绩，他们就失去了合法性，也就会在选举中被击败，新的统治者会接替他们。因此，统治者失去合法性导致了这个体制重新肯定其程序的合法性。＇亨廷顿：《第三波：20世纪后期民主化浪潮》；p59＇威权政府的合法性通常建立在经济增长和国家强大等方面，但是建立在政绩之上的合法性是极不稳定的。它的危险在于：当合法性建立在政绩之上的时候，一旦政绩下降，这个政权就面临着合法性危机。与此同时，经济的持续增长还会将民众的关注点从经济生活转向社会政治生活的其他领域。因此，在当代西方世界，民主规范和程序有着广泛的合法性，而建立在政绩之上的合法性，不论政绩好坏，都会受到破坏，陷入“政绩困局”。＇巴西现代化研究道路p115董经胜著世界图书出版公司＇
选举是一件很耗费金钱的事情，为避免选举被有钱人（社团等）操控，出现钱权交易的状况，现今美国国会通过了一系列的法规来规范选举活动：1。设立联邦竞选委员会来监管竞选活动，要求竞选人在指定的银行设立专项账户接收捐款、支付竞选活动中的开支；2。不得接受非美国公民的捐款、企业和工会的捐款；3。所有捐款必须公开；4。限制捐款数额，单个选民向单个总统候选人捐款不得超过2300美元等。这些法规使得美国政治献金的丑闻并不多，像奥巴马在2008年总统选举中，筹集超过6亿美元的资金，是民众自发参与的结果。我们国家虽然节省了这笔开支，但在其他方面的花费却是惊人的，比如三公消费。
三权分立：
“绝对的权力，产生绝对的腐败”，美利坚合众国的开国元勋为了避免政府权力高度集中，产生腐败等问题，把政府的立法权、行政权、司法权分别划属不同的部门，并且让它们之间互相制约和平衡，也就是我们常说的〃三权分立〃。
立法机构：
美国宪法第一条把联邦的立法权授予由众议院和参议院组成的国会。国会有权就任何问题提出立法，还可以对外宣战、批准政府预算、批准总统提名的联邦政府高级官员、在美国最高法院首席大法官的主持下弹劾总统等权力。
在美国历史上，第一位受到弹劾的总统是第１７届总统安德鲁·约翰逊。他因在南北战争后重建南方问题上的争论而遭众院弹劾，但在参院审判中因一票之差而未被定罪和免职；第二位是在首席大法官伦奎斯特的主持下对总统克林顿进行弹劾
参议院议员从每州各选举二名，任期为六年，每两年改选1/3的议员。众议院议员任期两年，总数由国会决定，根据各州人口分配名额。不管人口多少，宪法保证各州至少有一名众议员。
两院议员任期时间的不同，是为了兼顾长远利益和现实利益的均衡，每两年改选1/3的参议员可以保证政府政策的连贯性，使它们不会因为议员的改选而受到影响。国会议员不得兼任其他政府职务。
中国的人民代表大会在宪法上和美国国会一样，都拥有很大的权力。两者的区别在于，美国国会议员是由公民选举产生的，而我们的人大代表很少是通过选举产生的。权力的来源不同，再加上中国人大不掌握国家暴力机器，使得我们国家人大代表大会在监督和平衡政府权力的作用方面大打折扣。
行政机构：
做为国家的元首和政府首脑，美国总统也是行政部门的最高领袖和三军统帅，拥有极大的权力。总统负责领导联邦政府的行政部门，总统任命的官员，如外交大使、大法官等——必须获得议会多数人通过才能生效。总统每届的任期为四年，最多二届。
司法机构：
司法机构包括以最高法院为首的一系列法院组成，还包括遍布全国的各下属法院。
联邦法官由总统任命经议会批准。为保护司法的独立性，宪法规定联邦法官“在行为良好时”可以一直任职，直到死亡、退休等（比如现任的美国联邦法官韦斯利·布朗在2011年6月年满104岁）。宪法第三条第一款还规定：“最高与下级法官的法官们应在行为端正期间担任职务，并且在指定日期领取其公务报酬，这种报酬在他们的连续任职期间不得被减少”。这些措施从制度上保障了法官个人的独立性，因为法官个人的独立性决定了司法机构的独立性，如果法官个人的独立性得不到保障，那么司法公正很容易通过外界对法院的各种压力而受到影响。而在中国内地，法院的人事任命和工作待遇都取决于地方政府，因而产生了法院对当地政府的制度性依赖，也就不奇怪会出现领导指导办案的事情发生。
最高法院是美国最高等的法院，是唯一有权解释宪法的机构（注：*美国最高院可以根据社会发展等情况，对同一件事情做出不同的解释，比如在美国〃布朗诉教育委员会案〃之前，种族隔离合法；之后，种族隔离违宪。），同时还可以对国会通过的法律进行违宪审查。最高法院由一名首席大法官和8名助理大法官组成（最初五位，1790年、1807年各增加一位，1837年又增加二位，1863年增加到十位，1869年恢复到九位一直到现在未变），在裁定案件时，每个人只可以投一票。这种做法和？级法院是由公民组成的陪审团定罪区别在于，美国法律体系是成文法和案例法相结合，最高院审理的案件具有广泛的代表性，裁定的结果将会成为日后法院在审理此类案件的判例参考，潜在的社会影响深远，在这种情况下，必须由富有经验的专业人士来判定。
三权制衡
下面举例来说明三权制衡：
由众议院和参议院组建的国会通过一项法案，递交总统签署后便可以生效，若被总统否决，国会可以再次通过这项法案——以2/3票数通过，总统无权再次否决，但最高法院可以裁定它违宪撤消这项法案，联邦州通过宪法修正案可以推翻最高院的判决。正如宪法的主要作者之一——詹姆斯·麦迪逊所指出的那样，这种体制的基本的想法是，由于采用了这样一种复杂的机制，〃就可以使多数人不太可能有一种侵犯其他公民权利的共同动机，或者，如果确有这种相同的动机存在，那么对于所有有这种动机的人来说，他们将很难找到自己的力量并合作一致行动〃。
美国政府的这种分权制衡有以下几个优点。1。不同的决策者制定者参与决策制定可以减少错误。因为在一项政策提案成为法律或者作为项目被执行之前，必须得到所有决策者的同意，因此需要充分论证，降低了政策（潜在）的风险。2。不同决策制定者的参与，会产生更多的创意。3。可以有效避免出现多数人暴政。同时政策制定权的分散削弱了中央政府对公民权力或者社会经济组织利益的控制。＇《美国的公共政策——承诺与执行》P26＇
在行政、立法和司法三个部门中，司法部门凭借司法审查权要高人一等，法官也不像其他二个部门是由民众选票决定，这样的演变也是基于对社会力量的均衡。不管是政府官员还是国会议员，为了选民手中的选票必然会讨好选民，�