按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
亍辈⒉唤鼋鍪峭恋兀恰拔业耐恋亍保挥苫肪澄廴舅贾碌慕】低玻膊唤鼋鍪且话阃玻侵苯油驳搅恕拔业慕】怠奔啊拔业纳低场薄５谄渌厍用窦罢呔霾哒哐壑校馕薹蔷褪恰巴恋亍薄ⅰ吧低场奔啊敖】怠倍选Ｋ裕遣呕岬シ矫嬷冈鸶玫厍用竦暮侠硪笪暗厍运街饕濉保涫嫡饩褪且恢植荒芾斫庑睦聿钜於龀龅牟萋示俣�
txt小说上传分享
后付制的威力
一对夫妇因无法解决家庭矛盾而决定离婚，围绕着儿子的归属及养育权问题，二人闹得非常紧张，谁都没有让步的意思。问题一再恶化，已经无法在夫妻之间协调解决，最终不得不交由法院裁定。
如果你是该案件的陪审员，要依据以下条件，将养育权判给【父母1】、【父母2】中一方，你会判给谁？若以爸爸、妈妈来表示二者，恐将对客观判断造成不利影响，所以在这里我们只将其划分为【父母1】与【父母2】。
【父母1】 【父母2】
收入一般 平均以上的高收入
健康状态一般 略有健康问题
业务量一般 频繁的业务出差
与孩子的关系一般 与孩子的关系亲密
社会生活一般 社会生活活跃
据普林斯顿大学艾尔达？沙弗教授的研究团队研究显示，约有64％的人决定，将养育权交给【父母2】。那么，假设法官对陪审员提出的问题，不是“养育权判给哪个父母”，而是“养育权不能判给哪个父母”，又会如何呢？如果心态并不重要，无论是肯定的提问、还是否定的提问，都应该得到相同的答复。再者说，既然有64％的人决定将养育权判给【父母2】，所以应该是36％的人决定不能判给【父母2】对吧？可实际结果却是，足有55％的人决定养育权不能判给【父母2】。曾有一半以上的人认为应该将养育权判给【父母2】，现在又有一半以上的人认为不能将养育权判给【父母2】
怎么会出现如此矛盾的结果呢？我们不妨站在陪审员的立场上看一下。当他们听到“养育权不能判给哪个父母”时，“找短处”的心态就会被激发出来。所以很显然，【父母2】无法好好照顾孩子——频繁的出差、社会生活也活跃，如此看来他与孩子在一起的时间一定会受到限制。
相反，当被问及“养育权应该判给哪个父母”时，被激发出来的则是“找长处”的心态，这样【父母2】无疑是最佳选择——高收入、与孩子间的亲密关系，因此【父母2】理应拿到养育权。这就如同，2006年美国总统乔治？布什在AP问卷调查中，被选拔为2006年度最为杰出的英雄，同时又被选拔为最坏的人一般。
在后付制销售中，这种心态也在巧妙地发挥着作用。消费者购物时，如果遇到的是先付制，便会担心因选错而为自己增加一定负 担，所以他们便会利用“找长处”的心态来解决这一问题，因而常常自问“这个东西确实最好吗”、“现在必须要买它吗”，然后尽量慎重地消费。但在进行后付制订购时，消费者最常持有的心态则是“它有必须退货的缺陷吗”，即，自然而然“找短处”的心态。
因此，除非发现不可原谅的缺陷，否则消费者们一般不会要求退货。其实，在打算使用后付制订购时，消费者一般都在想“不喜欢就可以退货”。但一旦订购物入手以后，他们的心态就会由“有非要购买的价值吗”转变为“是否存在必须退货的缺陷呢”？
在这种后付制的诱惑下，守住阵脚的最好方法就是：收到订购物品以后，心态仍要维持在“它有我非要购买的明显长处吗？”而决不允许它转移成“有非要返还的明确缺陷吗？”
在优惠期，以价格便宜为由购物、心中想着“不喜欢退货就可以了”，然而终归没有退货的人，对此大概都有同感吧。如果不想再犯类似错误，大家就需要秉持住一种正确的消费心态——无论碰到任何情况，都要做最好的选择。
总结
在做出选择或抉择的瞬间，必须自问：我所做出的选择、决定是最佳的吗？还是在心态影响下不由自主产生的？无论在任何心态的提示下，都能做出相同的决定，这就是充满智慧的经济观之核心。
当自己的选择过分保守、过分维持现状时，在责怪自己过分小心的“性格”前，有必要先分析一下，这一选择究竟是受何种心态影响形成的。若是自己抱有“先买回去，不喜欢再来换”的想法，并因此反复地冲动购物，在责怪自己喜欢“浪费”的性格前，请先品味一下售货员的亲切话语（买回去以后，如果不喜欢随时可以回来退货）中所隐藏的巧妙心态智慧。因为我们在经济方面的选择，正是无硝烟的战争———心态之战的不断延续。