按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
兄冈穑」芨窳炙古司头抢硇苑比俜⒊隽司妫耆挥懈稍ふ庵址比佟１Ｂ�&；#8226；克鲁格曼认为，其实格林斯潘创下了一个历任央行行长绝无仅有的记录：在他的任期内，美国市场上发生了两场大规模的资产泡沫，先是股市泡沫，后是房市泡沫。
面对这铺面而来的批评，格林斯潘没有选择完全回避，而是选择了温和回应。2008年底格林斯潘则在《华尔街日报》上撰文表示，美国次级抵押贷款危机是“迟早要发生的事”，而危机的真正根源在于全球经济扩张。格林斯潘在文章中承认，他任职期间实施的低利率政策可能助长了美国房价泡沫，但他认为，次贷危机的真正根源在于全球经济扩张，正是一段时期以来全球经济前所未有的高速增长导致投资者低估了风险。
对于这次金融海啸，格林斯潘显然要负一定责任的，因为就连格林斯潘本人也为此而道过歉。但这是不是就意味着格林斯潘要负最主要的责任，或者说格林斯潘要负全部责任？
在我看来，格林斯潘要对这次美国的金融危机负一定责任，但绝不是全部的责任。格林斯潘对于美国经济所要负的责任仅仅比当年扁鹊需要对蔡恒公不治而亡所要负的责任要高那么一个量级。
实际上在泡沫还没有完全破裂之前，格林斯潘就已经警告过华尔街的那些硕鼠和华盛顿的那些官僚，认为美国经济存在着“非理性繁荣”的征兆。这就好比扁鹊在逃走之前已经三次警告过蔡恒公“君有疾”。但华尔街的硕鼠和华盛顿的官僚并没有在意格林斯潘的警告，正如同蔡恒公没有理会扁鹊的警告。于是，格林斯潘就赶在最大的泡沫破裂之前，选择了荣归故里，而扁鹊选择了在蔡恒公不治而亡之前逃往异国他乡。
就跟扁鹊注定治不了病入膏方后蔡恒公的病一样，格林斯潘不可能真在在没有任何基础情况下，化腐朽为神奇，让已经陷入了增长极限的美国经济重新找到增长的新引擎。这次金融海啸最多只能说明格林斯潘不再应该像过去那样被供进神坛，但也绝不能因此就把格林斯潘直接从天堂打进地狱。
扁鹊治不了病入膏方后蔡恒公的病，只能说扁鹊也有自己征服不了的顽疾。同样，格林斯潘卸任后两年就发生了这次百年难遇的金融危机，只能说明格林斯潘也有自己无法预见到的难题。但扁鹊还是那个伟大的“神医”扁鹊，而格林斯潘也应该继续保持应该得到的尊荣和称赞。
无论如何，我们不得不承认格林斯潘是是一位执掌货币政策的“艺术大师”，但绝不是“神”。
总而言之，对这次金融海啸，与其怪罪格林斯潘，不如怪罪美国的经济体制和政治体制；正如，蔡恒公的死，与其怪罪扁鹊的临阵脱逃，不如怪罪蔡恒公的讳疾忌医。
当然，在格林斯潘执掌美联储时，通过不断和大众投资者玩“躲猫猫”的游戏，没有像保罗&；#8226；沃尔克那样将完整的信息披露给世界各地投资者，导致世界各地投资者在这次金融海啸中因为所掌握信息不充分而蒙受了巨大的损失。在这一点上，格林斯潘明哲保身的官僚主义做法多少让人觉得有些不齿。 。。
亚当&；#8226；斯密与凯恩斯的天堂会议
2008年的这场金融海啸不仅彻底颠覆了我们对于格林斯潘的评价，也诱发了西方经济学家们新一轮信奉亚当&；#8226；斯密“自由市场理论”和信奉凯恩斯“国家干预经济学说”的争吵。
但在我看来，这样的争论不仅毫无必要，而且只会进一步让现在的美国经济政策制定者陷入一种更加思维混乱的状态中去。
因为，现在的全球经济形势已经和18世纪末期的亚当&；#8226；斯密时代和凯恩斯时代20世纪初期的凯恩斯时代有着天壤之别。现在的经济形势出现混乱，不是因为亚当&；#8226；斯密错了或者凯恩斯错了，而是因为亚当&；#8226；斯密的理论和凯恩斯的理论都有一些落后于现在全球经济形势的发展。如果，现在的主流经济学家们真的希望从根本上找到解决当前全球经济困境的方案，那么最需要做的事情不是在引发一场的“东风压倒西风或者西风压倒东风”的争论，而是要开始重新审视当前的全球经济形势，在结合亚当&；#8226；斯密“自由市场理论”和凯恩斯“国家干预经济学说”各自优点的基础上建立一个更加符合当前全球经济发展的新经济理论。
当然，我的这个观点很“黑天鹅”。但既然1697年，探险家的确在澳大利亚发现了黑天鹅，那么为什么要排斥这种“黑天鹅”式的新构想呢？
天才作家Nicholas Taleb在他的新书《黑天鹅》已经许多丰富有趣的案例告诉我们，人类实在太容易犯自欺欺人的毛病了——我们以为自己知道的很多，而事实上我们真正知道的东西很少。在这本书出版发行之前，历史上已经发生过无数次对人类影响巨大的黑天鹅事件，比如1912年的泰坦尼克号沉没、1998年的长期资本管理公司破产、2001年的恐怖袭击，还有就是2008年的次级抵押贷款风波。那么为什么我们还要轻易否定这种“黑天鹅”式的新构想呢？
其实，黑天鹅事件并不可怕，可怕的是当黑天鹅事件出现之后，人们总是不愿意承认坦率得承认自己的无知，而一定要通过自欺欺人甚至于杀人灭口的方式来掩盖黑天鹅的确存在的事实。
的确，如果美国政府在次级贷泡沫还没有完全吹起来的时候，采取果断的措施对市场进行干预，也许这次“次贷危机”对美国经济和全球经济的影响就不会那么大。但美国政府始终没有这样做，因为当时在任的总统小布什一直宣称要自己要坚守“政府不干预经济的自由市场原则”。
很多时候，我一直感觉非常奇怪，为什么美国人那么喜欢用军事干预其他国家的内政，却还敢于在所有公开场合宣称自己是一个“自由主义者”。或者在他们的脑海里，“自由主义者”的真实含义就是：一只狼可以自由得吃掉一只羊，一个“强盗资本家”可以自由得抢走一个贫民的衣服，一个“小偷经纪人”可以自由得把客户的钱转移到自己的腰包，一个霸权国家可以自由得干涉另外一个主权国家的内政？
说到底，我非常尊亚当&；#8226；斯密先生，我相信亚当&；#8226；斯密的《国富论》和亚当&；#8226；斯密关于“自由市场”的理论在很多情况下是非常行之有效的。但我坚决反对把“自由市场”万能化。因为人性弱点的存在，在一个完全没有管控的市场内，能够被充分发展的不仅仅是那些促进社会和谐的正常的经济流通行为，还有那些破坏经济秩序的投机倒把的非正常经济行为。
这一点，其实在“自由市场”理论的最早提出人亚当&；#8226；斯密先生那里就有过同样的思考。尽管，在亚当&；#8226；斯密的《国富论》一直强调看起来似乎杂乱无章的自由市场实际上是个自行调整机制，自动倾向于生产社会最迫切需要的货品种类的数量。例如，如果某种需要的产品供应短缺，其价格自然上升，价格上升会使生产商获得较高的利润，由于利润高，其他生产商也想要生产这种产品。生产增加的结果会缓和原来的供应短缺，而且随着各个生产商之间的竞争，供应增长会使商品的价格降到“自然价格”即其生产成本。谁都不是有目的地通过消除短缺来帮助社会，但是问题却解决了。用亚当斯密的话来说，每个人“只想得到自己的利益”，但是又好象“被一只无形的手牵着去实现一种他根本无意要实现的目的……他们促进社会的利益，其效果往往比他们真正想要实现的还要好。”
但亚当&；#8226；斯密也从来都没有怀疑过，如果没有道德情操作为市场经济存在的基础，作为市场经济健康发展的指引，如果市场中的所有参与者在追求自我利益最大化的过程中不能够保持对他*利和公共规则的尊重，那么“看不见的手”要想发挥其价值也几乎是不可能的。
但不管怎么说，在“自由市场”理论的引导下，美国经济在这次金融海啸爆发之前还是获得了不错的发展。但既然这次金融海啸像一百年前的那次大萧条一样，又一次强有力得证明了“自由市场并不总是那么完美有效”。在上一次的经济大萧条中，美国之所以能够实现经济复苏，原因就在于总统富兰克林&；#8226；罗斯福坚决而艺术地执行了经济天才凯恩斯所提倡的扩张性经济政策。但既然70年代西方发达国家出现“滞胀”即高失业和高通胀的同时出现，让我们看到凯恩斯主义的总需求管理政策也是有其局限性的。
其实，“自由市场理论”和“国家干预经济学说”就像硬币的正反两面一样，是国家经济政策不可分割的一部分，这就好比“奖赏”和“惩罚”是让一个小孩能够建立起正确的价值观和行为准则不可分割的两个方面一样，“自由市场理论”和“国家干预经济学说”都是需要结合具体的情境才会产生具体的好或者坏的影响。
对于国家而言，如果要推行“自由市场”政策，就必须事先给市场一个规范，告诉市场哪些行为不处于“自由放任”的范围之内；而如果要推行一个“国家干预经济”政策，也必须事先跟市场进行探讨，为什么这一干预政策能够起到的作用是促进市场繁荣，而不是制约市场发展。
放松管制，市场一定是非常乐意的。这就好比一个家长告诉自己的小孩，说不再每天检查他的家庭作业。小孩当然要非常乐意了。但世界是公平的，小孩在小时候因为缺乏管控，同时自己又不具备足够的自制力，自然会“少壮时候没有努力”。而小孩子如果在小时候没有养成应该养成的好习惯，没有积累应该积累的知识，没有培养应该培养的技能，而是把全部时间用在玩游戏或者其他不好的事情上面。一旦小孩长大后，就会因为不具备生活所需的技能和专长，找不到工作，养不活自己。那个时候小孩就会感觉到家长放松对自己的管制，实际上在某种程度上就是忽视自己应该承担的教育责任。
但加强管控，市场一定是排斥的。这就好比一个家长告诉自己的小孩，说以后你要每天放学之后用六个小时做各种各样的家庭作业，如果没有做到，那么家长就要揪小孩的耳朵、打小孩的屁股。这个时候，小孩当然就不乐意了。因为，在小孩看来，玩耍的乐趣远远大于做家庭作业的乐趣，被忽视的痛苦远远小于被鞭打的痛苦。于是，小孩在很小的时候，可能做出的选择是怀着痛恨的心接受了家长的强制性条件。而当他成长到足够强大的时候，就直接采取出逃或者“以牙还牙”的方式来避免自己被牢牢得紧钉在一个自己不喜欢、不乐意的地方。
因此，从根本上看，亚当&；#8226；斯密的理论和凯恩斯的理论并没有不可融合的冲突，他们只不过是从同一事物的不同层面来做出解释和预言罢了。所以，经济学家们，当金融海啸来临的时候，我们还是少引发一些争吵，多协商一些实质性的解决方案。我相信，假如有一天亚当&；#8226；斯密先生和凯恩斯先生在天堂碰面，他们也一