按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是行为人却违反相关的保密要求披『露』、使用和允许他人使用从而构成侵犯他人商业秘密的违法行为。这里的披『露』，是指未经权利人许可或者违反保密义务的规定或约定而向他人扩散商业秘密，包括在要求对方保密的条件下向特定人、少部分人透『露』商业秘密，以及向社会公开商业秘密。使用是指合法取得商业秘密的人未经权利人同意或者违反约定非法使用他人的商业秘密。所谓允许他人使用，是指合法取得他人商业秘密的人未经权利人同意或违反约定允许第三人使用该商业秘密。
《反不正当竞争法》第10条还规定了第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或披『露』他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密的行为。
将第三人故意获取、使用商业秘密的行为视为侵权行为，是出于保护商业秘密的目的。这个问题对规范当前人才流动中的商业秘密流失问题具有重要的意义。
（3）侵犯商业秘密的法律责任
1侵犯商业秘密的民事责任。我国《反不正当竞争法》在第20条中规定：〃经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法利益的不正当竞争行为所支付的合理费用。〃
而我国《民法通则》在第六章民事责任的第一节中也早已明确规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。〃第118条规定：〃其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失。〃
我国1999年颁布执行的《合同法》在第43条中规定，当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄『露』或者不正当地使用。泄『露』或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损欠的，应当承担损害赔偿责任。
2侵犯商业秘密的刑事责任
1997年修订公布的《刑法》，专门规定了有关侵犯商业秘密的犯罪和刑事责任，同时其他可能用于制裁有关侵犯商业秘密犯罪的刑事责任，也得到了完善。
我国《刑法》的规定内容是与《反不正当竞争法》的相关内容完全配套的，它将所有的侵权行为重述一遍，然后规定其中后果严重和特别严重的，承担刑事责任。根据这样的规定，不仅以不正当手段获取、违反保密约定、泄『露』商业秘密的人有可能承担刑事责任，就连所谓明知或应知是他人商业秘密，但仍然被动接受、使用的人，如果后果严重，也有可能构成刑事犯罪。
3侵犯商业秘密的行政责任
我国《反不正当竞争法》规定，对于不正当竞争行为，以上的监督检查部门有权监督检查、发现和制止。商业秘密权是反不正当竞争法保护的权益之一，对侵权行为，受害人可主动向工商行政管理局请求查处。商业秘密权人一旦遭到侵权，可请求工商行政管理机关迅速采取强制措施，有效制止侵权行为。《反不正当竞争法》第25条规定违反本法第10条规定侵犯商业秘密的，监督检查部门应当责令停止违法行为，可以根据情节轻重处以1万元以上20万元以下的罚款。
工商行政管理机关在依照前款规定予以处罚时，对侵权物品可以作如下处理：1责令并监督侵权人将载有商业秘密的图纸、软件及其他有关资料返还权利人；2监督侵权人销毁使用权利人商业秘密生产的、流入市场将会造成商业秘密公开的产品，但权利人同意收购、销售等其他处理方式的除外。
不正当竞争行为，由违法行为地或违法行为人所在地的工商行政管理机关管辖。
商业秘密权利人请求查处侵权行为应提出书面申请，工商行政管理机关应当在收到申请之日起10日内，作出受理或不受理的决定。对确认存在侵权行为的，可给予行政处罚，包括：1责令停止侵权；2根据情节轻重可处1万元以上20万元以下的罚款；3处理侵权物品。
当事人对于行政处罚决定不服，可在知道该决定后的60日内提出复议申请，复议申请由工商管理机关的复议机构审查决定。对复议机构作出的复议决定不服的，当事人应在收到复议决定书当日起，15日内向人民法院提出行政诉讼。对工商管理机关采取行政措施、行政处罚不服，可以直接向人民法院提起行政诉讼，期限是自己知道该强制措施、行政处罚之日起3个月内。
（4）案例
原告河南省许昌市许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）因为被告郑学生、河南省漯河市爱特电器设备有限公司（以下简称爱物公司）发生商业秘密侵权纠纷，向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼。
1981年12月10日，原告许继公司的前身许昌继电器厂与德国西门子公司签订〃继电保护电力线载波设备许可权和技术秘密合同〃，以有偿技术转让的方式受让西门子公司的继电保护和载波技术。根据合同的约定，许继公司于1985年2月21日向西门子公司支付620 446西德马克，用于购买载波设备许可证资料，并于1986年5月至同年8月派被告郑学生到西门子公司进行技术培训。之后，许继公司组织了包括郑学生在内的科研人员进行该载波机技术的国产化研制工作。郑学生作为项目负责人之一，参加开发了esb－500x型单边电力线载波机的研制工作。1992年1月，esb一500x型单边电力线载波机技术成果通过了机电部、能源部的鉴定，后投入生产，效益显著。许继公司分别在1987年、1989年对本单位的产品蓝图、工艺资料、技术资料等制定过保密规定。esb一500x型单边电力线载波技术研制过程中以及研制成功后，该公司都进行了保密管理，从未向任何单位和个人进行技术转让与技术公开。
被告郑学生是1983年大学毕业后分配到原告许继公司工作的。郑学生除作为项目负责人之一，参加许继公司组织的电力线载机波技术研制工作外，还于1991年2月～1992年4月作为项目负责人从事ypc…500f6远方保护信号音源转输机的技术研制，负责整机及原理设计。1992年3月25日，郑学生与许继公司签订了期限11年的〃全员劳动合同〃，合同约定郑学生应当遵单位制定的各项规章制度。同年9月，许继公司的通讯厂聘请郑学生到工程师岗位工作，郑学生又与通讯分厂签订了为期5年上岗聘约，约定郑学生要严格执行各英规章制度和设计工作的技术规范，做好保密工作。1994年5月，郑学生将其掌握的电力线载波机技术及远方保护信号凌晨频传输机技术作价20万元入股，与漯河卷烟厂及张明亮等人组建爱特公司。爱特公司于1994年11月正式营业。1995年5月，郑学生未经批准离开许继公司到爱特公司工作。
被告爱特公司中，除被告郑学生以外没有其他从事电力线载波机及远方保护信号传输装置技术的研究人员。该公司也未对许继公司的电力线载波机及远方保护信号传输装置产品进行〃反向工程〃研制。1995年9月，爱特公司刊印了〃爱特电器设备有限公司通信产品报价单〃其中的ssb－2000型电力线载波机平均价格为4。57万元/台。爱特公司共生产ssb－2000型电力线载波机11台，产值50。27万元，以平均利润率37。06％计算，应获得利润18。63万元。1996年7月28日，爱特公司的此项产品通过电力工业部电力线载波机质量检验。
经鉴定，被告爱特公司生产的ssb…2000型电力线载波机，在机械结构上与原告许继公司的esb…500x型单边电力线载波机相比较，有15处之多相似，其中重要部件如ifc中频发送『插』件、ifr中频接收『插』件的中频滤波器、agc导频控制『插』件的导频显示方式等与esb…500x型一致。结论是：爱特公司生产的ssb…2000型电力线载波机，在机械结构及部分重要部件上使用了许继公司的esb…500x型单边电力线载波机之专有技术。
原告许继公司认为：被告郑学生在原告公司工作期间，掌握了原告的电力线载波机技术。被告爱特公司就采取以技术入股等利诱手段，利用郑学生向其非法提供的技术秘密生产电力线载波机，侵犯了原告的商业秘密。请示法院依法判令郑学生赔偿因单方中止劳动合同原告造成的损失13。5万元；判令郑学生和爱特公司停止侵权行为，赔偿原告的经济损失，并对原告的商业秘密承担保密义务，承担本案诉讼费用。
许昌市中级人民法院认为：原告许继公司通过有偿技术转让合同受让了德国西门子公司的电力线载波机生产技术，并对该技进行国产化研制，生产出esb…500x型单边电力线载波机产品。此项产品给许继公司带来了明显的经济效益。许继公司对电力线载波机生产技术采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出让或公开该技术。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第10条第3款的规定，该技术是许继公司的商业秘密，应受法律保护。被告郑学生利用职务之便掌握了此项商业秘密，违反许继公司的保密规定，而且尚在许继公司工作期间即与他人组建被告爱特公司，无偿使用此项技术生产产品进行销售，侵害了许继公司享有的合法权益，是《反不正当竞争法》第10条第1款第3项规定的禁止行为。被告爱特公司明知电力线载波机技术为许继公司的技术秘密，但为了无偿使用此项技术生产产品，以获取商业利益，采用作价入股的手段诱使郑学生带出此项技术秘密。以这种不正当的手段获取权利人商业秘密的行为，为《反不正当竞争法》第10条第1款第1项所禁止，依照《反不正当竞争法》第20条第1款的规定，郑学生和爱特公司对自己实施的违法行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。许继公司要求二个被告停止侵权，赔偿损失的要求。据此，许昌市中级人民法院于1997年6月12日判决如下：
1被告郑学生及被告爱特公司自判决生效之日起立即停止侵权，不得使用原告许继公司的电力线载波机技术进行生产和经营活动，并对已知悉的许继公司的技术秘密承担保密义务。
2被告郑学生及被告爱特公司连带赔偿原告许继公司经济损失213。 450元，在本判决生效后 15日内履行完毕。
3驳回原告许继公司的其他诉讼请求。
郑学生不服第一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。主要理由是：电力线载波机生产技术早已广为人知，不是商业秘密。爱特公司的产品在原理上采用了三次调整技术，与许继公司的产品是不同时代的不同产品。上诉人的技术股及爱特公司的产品均与许继公司没有因果关系。许继公司请求赔偿370余万元，一审只认定了很少一部分，就是认定的这一部分也缺少证据，不能成立，说明许继公司滥用诉权。一审却让我们为许继公司的滥用诉权承担诉讼费，是不合理的。请求查明事实后改判。郑学生在上诉同时，向上诉市法院提交了河南法威律师事务所于1997年10月委托北京4位专家对爱特公司生产的ssb…2000型电力线载波机与许继公司生产的esb…500x型单