按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
梢簿统晌弧ㄊ率怠ǎ═atsacl队拉丁文为resfacti），只有通过它，现象的人才显出背后有超验的人的本体，同时也为道德神学、上帝提供了唯一可能的〃实践上的认其为真〃。〃但非常奇怪的是，这样一来在事实中甚至就会有一个理性的念……这就是自由的理念〃，它的实在性作为一种特殊的原因性〃是可以通过纯粹理性的实践法则、并按照这一法则在现实的行动中、因而在经验中加以阐明的。
这是在纯粹理性的一切理念中唯一的一个，其对象是并且必须被算到scibilia（可认识的东西）之列的。〃抽象的道德律给人提出的终极目的〃就是通过自由而得以可能的、这个世界中最高的善〃，正是为了调和〃这个世界中〃有限的人与无限的〃最高的善〃之间的矛盾，才有必要假设上帝和灵魂不朽而建立起宗教；因此这矛盾双方的中介〃自由〃便是宗教的基础：宗教信仰必须是自由的信仰，而不能是外部强加的信仰；信仰本身是人的〃自由〃这一事实所建立、所证明的；信仰只是一种〃悬设〃，只有自由才是一个事实，是个推论的可信赖的根据；只有〃自由的概念（作为一切无条件的实践法则的基本概念）可以把理性扩展到超出那样一种边界，在这个边界之内每个自然概念（理论的概念）必定会仍然是毫无希望地被限制着的〃，因此只有用自由这个理念来建立和联系其他两个理念（灵魂不朽和上帝），才能形成真正的宗教。康德批判理性神学对上帝存有的三种证明（本体论的、宇窗论的和目的论的），正是因为它们抛弃了人的自由这个事实，因而〃永远也不可能超出学院范围之外而转入到日常生活中去，并对单纯的健全知性发生丝毫影响的〃。但〃目的论的证明〃有一点是〃值得尊重的〃，就是它诉诸人的常识，并且所根据的实际上是道德的证据。
道德目的论则揭发出了这一隐藏的根据，指出即使没有自然目的性，理性还是能从自身的自由概念和以之为基础的道德观念中找到终极目的的先天条件，这条件就是个人的价值。〃因为理性预设了唯有人才能给予自己的人格价值，作为人及其存有唯一能够是终极目的的条件。当缺乏这一人格价值（唯有它才能有一个确的概念）时，那些自然目的是不能满足终极目的的追问的〃。
在另外的地方，康德也明确指出过，人的个人价值就在于他的自由〃只有通过他不考虑到享受而在完全的自由中、甚至不依赖于自然有可能带来让他领受的东西所做的事，他才能赋予他的存有作为一个人格的生存以某种绝对的价值。由此可见，整个《判断力批判》，乃至于作为先验人类学的整个康德哲学的最后归结点实际上在于：整个世界的最高目的是人或人的价值，的价值首先是个人的价值（人格），个人的价值就在于自由。
II。审美判断力在康德哲学中的地位
康德《判断力批判》中的〃审美判断力〃在康德哲学中的地位问题，历来是一个意见分歧的话题。对这个问题的澄清有利于我们从康德哲学思想的高度把握康德美学的精髓，而不是停留于他的那些浮面的个别美学命题和提法。本文试图从康德审美判断力与目的论的关系以及与批判哲学和形而上学的关系这两个层面来展开论述。
（一）与目的论的关系
至今为止，还有不少人把康德的《判断力批判》视为一部美学著作，且而忽视其中对目的论判断力的论述，这有康德自己表述上的原因，但也与人们无法透彻地理解康德本书的内在逻辑联系有关。就康德本人而言，他的确一开始就更看重〃鉴赏力的批判〃这种表达方式，例如他1787年刚刚着手撰写《判断力批判》时就给人写信说〃目前，我径直转入撰写《鉴赏力批判~，我将用它结束我的批判工作，以便推进到独断论工作中去。川我现在正忙于鉴赏力的批判。
然而，人们往往没有注意到，康德在这里所说的〃鉴赏力的批判〃，恰好就属于〃目的论〃，如他在上述给莱因霍尔德的信中同一段话接下来就谈到哲学的〃三个部分〃，即〃理论哲学、目的论、实践哲学〃，其中目的论〃被认为最缺乏先天规定的根据〃，而他的任务就是发现它的先天原则。
人们只看到在《判断力批判》中〃目的论判断力批判〃是与〃审美判断力批判〃分开的第二大部分，就以为审美判断力批判不是谈目的论的。如曹俊峰先生认为：康德〃本来只想搞审美能力的批判，与目的论没有多大关系。那么，后来为什么又加上了一个目的论的大尾巴呢？这是因为，审美判断力批判的结果，找到了审美的一个先天原理一一自然的合目的性，……必须深入细致地加以探讨，能保证这一哲学部门有一个可靠的基础〃。
所以〃目的论只是鉴赏判的先天原理‘自然的合目的性'的充分展开，是美的分析的衍生物〃。目的论是审美判断力的〃大尾巴〃和〃衍生物〃，这代表国内一种相当流行的观点。特别是一些美学家，说他们对目的论判断力部分〃深恶痛绝〃亦不为过。这两部分的关系问题在前苏联哲学界也是一个麻烦的问题，如古留加在其《康德传》中主张，康德在开始撰写《判断力批判》时（即在给莱因霍尔德的那封信中）〃暂且把第二个即中心的组成部分称为目的论一关于合目的性的学说。
后来目的论让位给美学一一关于审美的学说。但毕竟〃‘主观的合目的性'是审美的原则，而不是目的论的原则，目的论（甚至是康德所理解的目的论）是以客观的合目的性和对象的完美为依据的〃，于是〃在写作《判断力批判》的过程中，康德越来越缩小了目的论的范围，使它失去了独立作用，它的那种作为体系的中间环节的诸职能转给了美学。〃
阿斯穆斯则认为，康德在给莱困霍尔德的信中〃注意的中心不是审美判断力，而是合目的性的判断力（目的论判断力）〃，所以才把他的中间环节〃叫作《目的论》〃；但〃关于‘鉴赏力批判'和‘目的论'一致的思想是怎样和通过什么途径贯穿到康德的意识中去的，这很难说，因为缺乏足够的材料〃｝他甚至说〃从迄今所说的任何东西中都决看不出在康德的目的论和美学即关于美、崇高和艺术的学说之间有什么关系。〃表述虽然与古留加不同，把审美判断和目的论割裂开来却是一致的。一个明显的事实是，康德从来没有把审美判断力排除在〃目的论〃之外。当康德把审美判断力称之为〃自然的形式的合目的性〃或〃主观合目的性〃时，这种〃合日的性〃当然是属于目的论所讨论的范围的，甚至是唯一具有先天原则的合目的性。它和〃自然的实在的合目的性〃一样，都于〃自然的合目的性〃，而与〃实践的合目的性〃相区别（虽然它们都是按照与实践的合目的性的〃类比〃而被思考的）。
所以康德说〃在由经验所提供的一个对象上，合目的性可以表现为两种：或是出自单纯主观的原因，在先于一切概念而对该对象的领会中使对象的形式与为了将直观和概念结合为一般知识的那些认识能力协和一致；或是出自客观原因，按物的一个先行的、包含其形式之根据的概念，而使对象的形式与该物本身的可能性协和一致。〃（门可见，审美判断力批判既然谈的就是〃自然形式？的合目的性〃，就不能说它与目的论〃没有多大关系〃，也谈不上什么〃让位〃、〃缩小〃或〃贯穿〃的问题。
审美判断力批判就是康德目的论的一个部分，当然不是其全部，也不是主体部分，但却是为目的论概念的运用（而不是这概念本身）奠定先天原则之基础的部分。如康德说的〃在一个判断力的批判中，包含审美判断力的部分是本质地属于它的，因为只有这种判断力才包含有判断力完全先天地用作它对自然进行反思的基础的原则〃，而只有〃当那条先验原则已经使知性对于把这目的概念（至少是按照其形式）应用于自然之上有了准备之后，才包含有这种规则，以便为理性起见来使用目的概念〃，这样才引申出了〃目的论判断力批判〃。由此可见，整个《判断力批判》其实都是谈〃目的论〃的，但只有它的第二部分才是对〃目的论判断力〃的批判，第一部分则不是对目的论的判断力（即运用目的论概念作判断的能力）、而只是对目的论中〃自然的形式合目的性〃的先天根据（即审美判断力）进行批判。
所以康德在给莱因霍尔德的信中同时谈到〃鉴赏力批判〃和〃目的论〃，这并没有任何不一致的地方，也不是什么〃暂且称为目的论〃以便后来〃让位给美学〃。因为目的论本身就有两个部分，即对目的论的先天根据的考察和对目的论判断的运用条件、范围和效果的考察。而康德由此所证明的是，目的论只有在其〃自然的形式合目的性〃（或〃无目的的合目的性〃）方面才有其先天原则，这就是通过对审美判断力的批判所揭示的主观普遍的情感（共通感）原则；相反，当我们把合目的性表象运用于一个客观目的概念上以作出个关于对象的〃逻辑判断〃（而非审美判断）时，这种判断力自身并不包含有任何先天原则，因而既不能给我们带来任何有关对象的客观知识，也不与我们的情感发生直接的关系；但由于审美判断力批判事先已示范了一种对待自然物的〃反思性的判断力〃的态度，所以目的论判断力虽然不能像〃规定性的判断力〃那样规定经验的客观知识，却可以在审美判断力的启发下，通过与人的有意活动的类比来设想一个客观目的，以范导和指引知性的自然科学研究不断趋向完备，乃至从低层次的完备上升到高层次的完备，直到趋向把一切偶然的经验规律统一于一个〃终极目的〃之下理性目标。
所以目的论判断力批判主要体现为一种自然领域中的方法论（其〃方法论〃部分几乎占了该部分篇幅的一半，即130多页中的65页）；审美判断力批判则主要体现为对人的审美心理的结构分析（其〃方法论〃只有一小节，两个页码）。用康德的话说就是，〃判断力关于自然的一合目的性的概念〃就其〃属于自然概念〃而言只是一个〃调节性原则〃，作为审美判断则〃就愉快和不愉快的情感而言是构成性的原则。因此真正说来，问题就不在于审美判断力和目的论的关系，而在于审美判断力与目的论判断力的关系。
长期以来人们感到困惑的其实是这一点，并做了不少努力来打通这两者。如李泽厚先生在其《批判哲学的批判》中谈到审美判断力和目的论判断力时说〃一般常说《判断力批判》这两个部分没有联系。其实，康德自己倒是企图把它们联系、衔接起来的。这个衔接点在自然美最后作为‘道德的象征'，即把自然本身看作有目的地趋向于道德的人，自然界以道德的人为其最终目的。〃这是我国康德学界首次提出〃衔接点〃的问题，与前苏联康德美学权威（古留加、阿斯穆斯）的观点相比是一个很大的推进。但可惜的是，这个〃衔接点〃并没有找准。看来李泽厚是把儒家的天道观附会到康德身上去了。而在康德那里，自然美作为〃道德的象征〃与自然目的无疑是有关联的，但不是作为〃衔接点〃，而是作为自然目的最后所要达到的〃终极目的〃而向人启示出来的。
至于自然日的系统本身是如何得出来的，却是另有前提。如康德说：一旦凭借有机物向我们提供出来的自然目的而对自然界所作的目的论评判使我们有理由提出自然的一个巨大目的系统的理