按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
来说就是他的命运，他们称之为〃命运〃，命运是不可逃避的，这是一种宿命论。伊壁鸪鲁是反对宿命论的，他强调一种个别性、一种个体的然性，甚至强调一种自由。但是斯多亚派认为自由是很虚假的东西，一切都是命运所决定的，〃太阳底下没有新东西〃。这是西方的一句谚语，这句话从斯多亚派就有了。所以人活在世上，如果他能把握到〃逻各斯〃，那么他活了这一世，就等于把握到了永恒，也就等于把握到了无数世。他活一辈子也就等于活了元数辈子，因为所有人世间的生活都没有什么区别，从本质上来说没有区别。从感性上来说当然每个人的生活都不一样；但从本质上来说，每个人生活底下的逻辑、〃逻各斯〃是完全一样的，理性的法则是完全一样的。什么他们要自杀？原因就在这里。
他觉得自己活够了，世界上的东西他都知道了。理性无非就是逻辑，亚里士多德的形式逻辑无非就是那个体系嘛，他几天就可以把它学完，学完了以后怎么样呢？他都知道了。所以活着也没多大意思，只要你把握到〃逻各斯〃、把握龟到人的命运，就可以不以人的生死为意，实际上你就永恒了，跟〃逻各斯〃融为一体了。所以自杀也好，生也好，死也好，实际上都是永生，都是不死的了。所以这些人认为人的使命就是要服从命运，服从命运就是服从〃逻各斯〃，也就是服从自己的理性，只有自己的理性才能把握〃逻各斯〃。因为〃逻各斯〃就是宇宙的理性、世界的理性。服从命运你就可以不动心，不动心就表现在你不为任何感性的诱惑所动。你掌握了〃逻各斯〃怎么还会动心呢？你就达到了哲人境界。所以最高的德性就是服从。
服从什么呢？服从〃逻各斯〃、服从理性。斯多亚派人表现得十分自制、刚毅、忍耐，自觉地把自己的〃小我〃融入到〃逻各斯〃的〃大我〃里去，融入到一种普遍的理性里面去，所以这是一种普遍的自我意识。在世界的规律里面，在世界普遍的〃逻各斯〃的法则里面，他们看出了自我的本质，自我实际上是带有普遍性的。这是没错的，自我确实带有普遍性，虽然是〃小我〃，里面也包含有普遍性，也包含有〃大我〃，〃小我〃和〃大我〃实际上是不可分的。那么伊壁坞鲁派是强调了〃小我〃这一方面，自发性的方面，斯多亚派则是强调〃大我〃这一方面，普遍性的一方面，强调把自我融入到普遍理性中去。他们有一句名言〃命运是不可抗的，愿意的人命运领着走，不愿意的人命运拖着走〃。反正得走，与其让命运拖着走，不如自己走，眼随着命运的指引自觉地走，这才是聪明人，才是智慧的。
（二）人格平等学说
既然理性的灵魂、人的灵魂、人的这种自我意识是一种普遍的理性，那么斯多亚派就提出一个很重要的原则：人人平等的原则。人人平等，每个人都有一个灵魂，每个人都通过这个灵魂而同化于普遍的〃逻各斯〃。在世界理性面前，每个人的个体的特点是微不足道的，人的感性、外在的东西是微不足道的。比如说你的高矮胖瘦、财产多少、地位高低、种族、荣誉、被人瞧得起瞧不起，这些东西都是身外之物，关键的是每个人都有理性，所以每个人都是平等的。
每个人平等，所以每个人都有一个人格。所谓〃人格〃，就是每个个体中的普遍性。每个人都有同样的人格，你不能侮辱别人的人格，不能把他降到人格以下，哪怕他犯了罪。我们今天讲罪犯也有他的人格，其实就是从斯多亚派那里来的。斯多亚派认为所有的人在人格上一律平等。感性的外部世界对于人格来说没有关系，人凭借自己的人格在感性的外部世界面前是完全独立的，所以他们取消了一切人和人之间的差异。比如说皇帝和奴隶，这个差距是最大的，最高的是皇帝，在奴隶社会最底层是奴隶，但是他们认为这两者是平等的。同样，不同种族的人、外乡人、异邦人跟本国的、本城邦人一律平等，不管你从事什么职业，也不管你是穷人还是富人，地位如何，血统如何，人人平等。所以他们由此提出来了一种〃世界主义〃的理想。斯多亚派是世界主义的。
这个世界主义后来在西方，比如说在康德那里，被作为一种基本的原则。康德经常谈到〃世界公民〃这样一个概念。就人格而言，每个人其实都是世界的，不要用宗教、产、地位等等这些外表的东西去对他们加以强行区分，这是一个非常重要的原则。在中西比较的时候，我们要经常涉及到这个问题，就是说如何理解西方人所谓的灵魂平等，包括后来基督教里面讲的灵魂在上帝面前人人平等，只有上帝跟人是不平等的，人世间所有的人，人人皆兄弟，人人都是平等的。
在上帝面前你没有任何东西飞值得骄傲，在别人面前也没有任何东西值得你谦卑，人人都是一样的。这和伊壁h鸟鲁派形成了一个很有意思的对照，一个强调个别一个强调普遍性。一个强调个别的灵魂、个别的主体，另外一个调灵魂的普遍性。但是总的来看，斯多亚派的这种思想层次更高、更有前途，所以它成为了基督教教义的来源之一。基督教里面讲到的人人平等的观念就是从这里来的。基督教里面讲：每个人虽然出生不同，但是他的灵魂是一样的，灵魂平等也就是人格平等，将来切灵魂都是要汇合到上帝的圣灵里面去的。所以马克思、恩格斯他们讲斯多亚派哲学家塞涅卡是〃基督教教义的叔父〃，新柏拉图主义的斐洛是〃基督教教义的父亲〃。也就是说，新柏拉图主义和斯多亚派成了基督教教义的理论来源，这是很重要的一个思想。
所以斯多亚派提出的〃普遍人格〃这个概念，把个别性提到普遍性上，应该说是一个提升、一个进步。这是当时两个相对立的学派。不过在当还有第三个学派，就是怀疑派。
三、怀疑论派一一否定的自我意识的哲学
第三个学派是超越这两个学派之上的，但又利用了这两个学派之间的冲突。这是我们要讲的罗马哲学的第三个学派，即否定的自我意识的哲学。它也是自我意识的哲学，但却是否定性的，那就是怀疑论派。一讲罗马，人们就会想到伊壁坞鲁学派、斯多亚派和疑论派这三个学派，这在当时的罗马时代都是非常盛行的。
（一）怀疑主义之父
怀疑论派的创始也是在希腊化时期，在罗马时代之前的马其顿亚历山大时代，它的创始人是皮浪。皮浪生活在公元前365年到公元前275年，恰好是希腊化时期，亚里士多德之后。怀疑论除了它的创始人皮浪是经典的、典型的怀疑论以外，也包括一些新柏拉主义者，具体的名字我就不举了。总而言之，他们的主张是，不管是理性也好，还是感性也好，他们都加以怀疑。
伊壁坞鲁崇尚感性，斯多亚派崇尚理性，怀疑派认为理性和感性都值得怀疑，感性的确性和理性的确定性都应该摆脱，人都不应该受这些确定性的诱惑和束缚，这样才能达到内心的不动心。感性知识、理性知识一概不理，这时就可以不动心了，就可以不为外面的事物所动，不为一切知识所动，这才是不动心。所以他们否认一切知识，一切知识都是值怀疑的，但他们这种态度仍然是一种探求知识的态度，否认知识然是对知识的追求。我曾经有一篇文章讲到中西怀疑论的比较，特别指出这一点就是它跟中国古代的怀疑论有一个很大的区别。就是说，中国的疑论否认一切知识，它的态度是不求知的；而古希腊、古罗马的怀论，它否认一切知识是恰好要对自己的这种否认、这种怀疑加以明，要拼命地去探求、证明自己的怀疑，要使自己的这种怀疑得到实，甚至于为了证明怀疑不惜以性命相拼。皮浪本人就是如此，据说他是很怪的一个人，有很多关于他的传说。比如说他有一次把对着墙猛地撞过去，差一点儿撞死。
别人都说撞墙会死，他就不信，幸好被他的朋友拉住了。又有一次他故意站在马车道上，远处的马、车疾驶而来，他要看看自己能不能被马车轧死，也被他的同伴拉开了。还一次他乘船在海上遇到风暴，有可能沉船，所有的人都很惊慌，他就指着船舱里安静吃食的一头猪，说：哲人应该像这头猪一不动心，对一切危险都无所谓。他死的时候是90岁，怎么死的呢？他90岁还要去参军，跟随亚历山大东征去打波斯，结果在军营里面，他不知道为什么想要刺杀一个州长，被逮住了，亚历山大把他判了死刑。他等于是自杀，试试看自己的能耐，90岁还去谋杀一个州长。所以他是一个什么都不相信的人，一个〃不信邪〃的人。但他种冲动不为任何其他世俗的理由，他就是为了证明，为了追求真理。他否认一切真理，但他对于自己的这种否认要加以证明：我否认得对不对？所以这种怀疑论有种强烈的内在冲动，甚至以身试法，对追求真理有种实践的冲力。他眼老庄的〃不可知〃的认识论完全不一样，老庄的不可知论完全是滑头，〃难得糊涂〃，糊涂一些，我的活就没什么痛苦了，就很轻松了，什么东西都是淡化处理，不要太认真嘛，中国的怀疑论就是这样的态度。而皮浪的怀疑论恰好是一求知的执着，这样一种求知的态度又是建立在断言自己无知的判断之上的。
这一派人说我们不知道任何事物，甚至于不知道我们究竟是否知道，我连自己究竟是否知道都不知道，这种不可知论已经是非常彻底的了。所以皮浪就讲，哲人〃应当毫不动摇地坚持不发表任何意见〃。我们讲坚持就是坚持意见，但坚持不发表任何意见，这也是一种坚持；坚持不作任何判断，这就是最高的善，因为它能够来灵魂的安宁。
（二）恩披里柯反形式逻辑
这一派在罗马时代有一个著名代表，就是塞克斯都？恩披柯，他是公元2世纪的人，是罗马时代的。他为这种坚持不发表意见、坚持不做任何判断提出了一系列证明，总共有五点证明。为什么我们要坚持不发表任何意见、不作任何判断呢？第一，对同一对象我们常常有互相矛盾的观点，对这两个矛盾观点我们不能说哪个是对的哪个是错的。第二，三段论式的推理必将陷入到无穷推论、无穷追索，追求不到底，因为推理的前提总是设定的，要证明设定的前提又要引用三段论，那个三段论的前提又是未经证明的，所以将陷入无穷追索，徒劳无功；第三点，同一个判断相对于一个不同主或者相对于不同的客体都是不同的，所以这个判断永远是相对的；第四，任何一个推论大前提总是假定的，因此是不可信的。这和第二点有些类似，不可能有任何三段论式的大前提是确定的，所以任何三段论的推理都是不可信的；最后，三段论的推理是循环论证。三段论的推理包括最清楚明白的三段论推理，比如说，第一格、第式的例子〃一切人都是要死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是要死的〃，这样一个推理。我们当然一看就明白，这很清楚。
这个推还有什么怀疑？但是怀疑论派恰好怀疑这样一个推理，认为它上是循环论证。为什么？〃一切人都是要死的〃这是大前提，这个大前提当然是未经论证的，是我们大家的常识认可的，一切人都要死的，但它毕竟是未经论证的。〃苏格拉底是人〃，这个我们可以断言。但是这个结论〃所以苏格拉底是要死的〃其实并