按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
治粤礁霭朐驳男问匠氏帧�
然而，即使三个以上的人类进入，“对换圆”仍可进行处理。虽然“隔离墙”依旧维持原状，房间中央却会有一种被称为“辅助线”的屏障，配合进入的人数随时出现，将他们分开。若从上方俯瞰，就像是圆形蛋糕被切块一般。
而人格交换也确实能在三者以上的人类之间成立。计画小组将两者之间的现象称为“筷子（Chopstick）”，三者以上的现象称为“八爪”，以示区别。附带一提，这个称呼是艾克洛博士在日本料理店拿着不惯用的筷子（Chopstick）吃生章鱼（Octopus）切片时想出来的，但这个事实却意外地鲜为人知。
举例来说，假如人格交换的成立人数为四人，每个人的肉体各以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，而精神各以（ａ）、（ｂ）、（ｃ）、（ｄ）表示；这么一来，原来的情况是：
Ａ＝（ａ）
Ｂ＝（ｂ）
Ｃ＝（ｃ）
Ｄ＝（ｄ）
而人格交换成立后，变为：
Ａ＝（ｄ）
Ｂ＝（ａ）
Ｃ＝（ｂ）
Ｄ＝（ｃ）
每当前述的“化装舞会”发生时，又会变为：
Ａ＝（ｃ）
Ｂ＝（ｄ）
Ｃ＝（ａ）
Ｄ＝（ｂ）
接着变为：
Ａ＝（ｂ）
Ｂ＝（ｃ）
Ｃ＝（ｄ）
Ｄ＝（ａ）
之后一度变回正常状态，接着又以这个顺序重复发生“化装舞会”。这么看来，便可明白“化装舞会”的替换顺序是依次往后递延一位。
不过，以这四人组为例；过去计画小组一直认为“八爪”的最初“组合”是以乱数进行的，因此无法将特定的受试者转移至Ａ或Ｂ身上。
然而，目前的情况显示，不光是“化装舞会”的顺序，连最初的“组合”似乎都有一定的规则性。博士不得不承认，这确实具有将自己从假期中紧急召回的价值。
“真的……”戴夫隔着博士的肩膀窥探资料，歪了歪头。“是这样决定‘组合’型态的吗？”
上头写着：“──综上所述，由萤幕记录判断，可知在进入‘房间’完毕后，至‘隔离墙’发生的短暂时间内，各人所在位置将决定‘组合’之型态。”
“简直像是开玩笑啊！”博士一面瞪着戴夫，一面勉为其难地点头赞同。“未免太过单纯了……为什么我们一直没发现？”
“当然啊！谁会想到是靠这种东西来决定的？”
“这个……”金洁兴奋地抓住艾克洛博士的前臂，一对水蓝色的眼睛闪闪发亮。“和‘第二都市’的功能应该有某些关连吧？这么一来，就代表我们在系统解析上已经前进了一步，对吧？”
“很抱歉，宾荷斯特小姐。”慌忙之下，博士用了连自己都生厌的无情态度将她的手甩开。“你要相信什么，是你的自由；但我相信这个计画总有一天会失败。说得明白一点，人格交换功能根本不是我们人类所能解析的。”
“咦？”与其说是吃惊，金洁的表情倒更像发楞。“这话是什么意思？”
“还能有什么意思？就是说这全是一场闹剧！人要懂得衡量自己的本事，想以科学来阐明肉体与人格分离的现象，根本是异想天开！”
“您的意思是说，以现代的科学是办不到的？”
“未来的科学也一样办不到。”
“这可不一定啊！因为科学是会进步的。”
“没错。不过啊，宾荷斯特小姐，你究竟是持什么立场？”
“您的意思是？”
“我在问你的经历。你的专攻是什么？”
“精神分析学，目前我正在撰写佛洛伊德的论文。”
“佛洛伊德信徒啊？”
“嗯，我想可以这么说，至少比荣格更让我信服。”
“既然如此，这可糟啦！你显然搞错了自己的立场。你的回答，代表你真的认为能以科学来阐明自己的研究对象，或加以体系化。”
“呃……那又有什么问题呢？”
“有什么问题？问题可大了！你回到原点，仔细地想一想。能把人格与肉体加以分离，就代表具备将人格实体化的技术；因为唯有如此，才能交换人格。听好了，问题就在这里。我来考你一个基本知识，在心理学各派之中，一向处于对立的是哪两个学派？”
“实体论和……”金洁似乎已能预测自己将如何被驳倒，表情像个快哭出来的小孩：“反应论。”
“很好，实体论的主要例证是？”
“认为观念为实体、精神为容器的英国联结心理学。”
“那反应论呢？”
“布伦塔诺的意动心理学、狄尔泰的理解心理学，以及新佛洛伊德派的荷妮和佛洛姆为代表。”
“不愧是佛洛伊德信徒，对于反应论的具体例证，随口就能举出一堆名字。”
“那大概是因为……”不知是否出于无法反驳、节节败退的悔恨感，金洁咬紧了嘴唇。“我是‘反应论’派的。”
“这可有意思了。那么，请你简洁地叙述无法赞同实体论的理由。”
“因为实体论到头来还是得抬出生理学上的实体。最典型的例子是具有心理实体论始祖地位的希波克拉底，他认为人的特质取决于构成人体的液体成分多寡；例如具有忧郁特质的人，是因为体内一种叫做黑胆汁的液体成分较多之故。这种心理实体论，最终会归属到大脑生理学、神经生理学，更极端的甚至有韦尼克的脑功能定位说等。当然，这些学说本身并没有问题，问题是在于错以为能用生理学角度来解释人的心灵；因为生理学能解释的部分，其实只有认为人类行动是依特定刺激而定的行为主义心理学而已。换句话说，这种理论只能将人类的自我存在当成单纯的制约反应体，终究无法解释心灵究竟为何物。”
“换句话说，你的意思是──既然人类的自我无法以实体论来阐释，自然就无法加以科学体系化？”
“是的。”
“你不赞同荣格的学说，也是基于同样的理由吧？”
“对。荣格认为‘原型（Archetype）’是存在于集体潜意识中，换句话说，他将潜意识视为实体；这和将性欲称之为生命能量，甚至还实际设计收集容器并测试大气含量的赖希有何不同？”
“好，所以你否定心理实体论，支持反应论。换句话说，你所持的立场是：‘人类的行动原理应从人际关系上的反应来探求，而自我存在乃是经由复数自我的相互认知才能成立’，对吧？”
“没错。”
“那我要请教你，这能称为科学思维吗？”
“不能。或许算是形而上学的一种，但不是科学。”
“正是如此。如何？现在不就得到结论了？我们无法以科学方法掌握人格，但在‘第二都市’发生的现象，显然应用了将精神实体化并科学体系化之后所得的技术；只能用形而上学来进行研究的我们，要如何解析这种东西？不管怎么想，都是风马牛不相及嘛！说穿了，‘第二都市’计画就像是拿着抹布奋力擦拭空气中的脏污一般，只是种牛头不对马嘴的尝试，一开始就不可能成功。所以我不是常说吗？这个计画一定会失败，不管人类的科学技术再怎么进步都一样，因为处理的层次根本完全不同。”
“……我有个小小的疑问。”在一旁伺机而动，准备待金洁将被驳倒之际拔刀相助的戴夫，见她竟然毫无反驳之意，似乎有些泄气。“我现在了解博士和宾荷斯特小姐是反应论派的，不过，没人能保证你们的世界观──或该说人类观──才正确，而实体论是错的吧？单凭个人的看法，真的能断定人类绝无法将人格或自我存在加以科学体系化吗？”
“当然，你可以说这只是我的个人见解，戴夫。但是我可以举出一个积极否定实体论的根据来给你听。这个根据就是──人类这种生物，完全不排斥将他人的心灵当成实体看待，却拒绝将自己的心灵当成实体对待。”
“这话怎么说？”
“假设你走在路上，有个陌生人突然对着你怒吼；明明没有任何正当理由，他却暴跳如雷，你有什么感觉？”
“我会很错愕。”
“你对那个人的感想呢？”
“应该会觉得他很怪，猜想他或许是个暴躁易怒的人。”
“那么，现在换个假设。你度过了糟糕透顶的一天，身心俱疲，神经紧绷到极点，昨晚几乎没睡，职场上又尽是不顺心的事。你不但没空吃饭，还和妻子吵架，女儿又和坏朋友流连于声色场所……”
“我女儿才两岁耶！”
“都说了是假设嘛！你现在已到达了临界点，眼前又走过了一只黑猫，让你濒临失控边缘。这时候，有个陌生人经过你的眼前，而他又正好长得跟平时对你挑三拣四的上司极为相像。在理智发挥作用前，你的情绪爆发了，对着那个陌生人破口大骂──”
“我会干这种事吗？”
“你能断言绝对不会吗？”
“呃，要是神经衰弱到极点时，就不一定啦……”
“对了，问题就在这里。看在别人眼中再怎么怪异的行径，也必然有其合理的理由。然而，这些复杂的心理过程却是他人所无法了解的；岂止如此，有时甚至连本人都无法了解。但无论理由为何，刚才被你怒吼的人，肯定会认为你很怪、是个暴躁易怒的人。”
“您究竟想说什么？”
“你猜想怒骂自己的人是个暴躁易怒的家伙，认为他对自己怒吼，是出于他人格特质上的问题；换句话说，你采用实体论来加以解释。但另一方面，你会如何评论突然怒骂他人的自己呢？哎呀！我干了件蠢事，但也是出于无奈，因为有许多复杂的因素不巧凑在一起，害我变成那副德行──对于自己的行动，你认为是状况因素使然；换句话说，你采用反应论来加以解释。”
“您的比喻我明白了。您想说的是，虽然人类以反应论来解释自己的心理状态，却以实体论来解释他人的心理状态，而这正是不合理之处，对吧？”
“就像刚才宾荷斯特小姐略微提过的一样，我们推论他人心理的眼光，其实比起希波克拉底时代并未进步多少。确实，假如你在现代指着某个发怒的人，说他愤怒的液体成分较多，肯定会被人嘲笑，说你不科学。不过呢，虽然我们不使用‘液体成分’这个字眼，但实际上的水准还是一样，往往用实体论来评断他人的人格。这就是我们的现实状况。”
“虽然如此，我们评断自己的心理时，却又使用反应论？”
“没错，就连学者也是如此，问题就出在这里。我很想找个心理实体论学家来问问：‘你也是这样解释自己的心理吗？你认为自己的心灵也存在着某种固定特质，对于一定的刺激只能做出特定的反应，只是一种制约反应体吗？你真的如此解释自己的自我存在吗？’”
“说不定有人会回答‘没错’呢！”
“若是那样倒也无妨，至少始终如一；问题是将他人的心灵尽情客体化、自己的心灵却摆到一边的态度。虽然嘴巴上不说，潜意识里却觉得自己与众不同；这就是我们心理学家容易落入的窠臼。我�