按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
饨缪沽κ呛鼙匾模荒承┤松踔粱崞谕姓庵盅沽Γ恢灰淮蟮墓帧Ｎ蚁惹八谕拿扛鋈硕寄苷莆站醚Щ≈叮痪涂梢猿南敕ǎ换蛐硖硐牖恕！！！！�
＇汉时关＇
愚蠢小猪：哲学是博大精深的学问，你不愿意学，我也就不讲了。反正哲学不是随你口说的学问。不过你的回帖仍然很好，终于把你的思路讲清楚了，那我们就有讨论的余地了。
把治理国家经济当作工程，这本身就错了。你的这个思路，以前不是没有过，斯大林就是这个思路。虽然在当时那个历史条件下很有效，但我要告诉你，现在时代变了。现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。经济发展程度越高，计划经济的用武之地就越小。
我们说苏联解体是病急乱投医，主要注意力放在“乱投医”上了。可是它为什么会“病急”呢？这个深层次原因值得严肃讨论。
工程学的模型再精密，用到经济里来，仍然是挂一漏万。什么时候你把个人的各种行为都模型化了，都数据化了，把人脑原理彻底破译了，那才能把经济学发展成工程学。自然科学的研究方法才能用到经济学里来。
北昆仑：谢谢你说看了我许多帖子。我认为，如果你把我发表的观点综合一下，不可能得出我是推崇放任自由主义的。其实你看我的整个思维，都是属于马克 思主义的。当然我不照搬照抄经典著作的经典结论。那是因为照搬照抄本身就是违背马克 思主义的。
我考量问题的整个思路框架，至少是尽量去符合辩证唯物主义哲学的。一个人，他的思维是怎么组织的，一分析问题就看出来了。武术里有句话：行家一出手，就知道有没有。希望你是行家，能看出我“有没有”。
改版，海盗，各位网友：怎么看待我和愚蠢小猪之间的讨论。我们两个到底在讨论什么？
至少在我看来，我们讨论的指导思想是如何把国家建设得更好。目的指向是如何提高我国的科学技术水平。决策范畴是经济政策。归纳起来，就是如何设计出一个比现行经济政策更好的经济政策，更快更好地提高我国的科学技术水平。
如果是讨论这个。我反对回到计划经济的作法，反对照搬照抄其它国家地区、其它历史阶段的经验。如果愚蠢小猪网友确实有好办法，我很愿意讨论。前面绕了这么多口舌，等的就是要听他的办法。
大的结论是显然的，有意义的只是商量具体办法。如果大家以为我们还是在讨论“要不要发展科技”“要刷盘子还是要读书”。那我觉得这种问题未免也太低级了。不符合我这个帖子的水平。
我希望网友们不要沉浸在文字里，跳不出来，抓不住讨论的精髓。
当然了，网络之大，无奇不有。也有许多人是从根本上不爱国，不想国家科技水平提高的。那些人，确实需要用写点文章去教育教育。但是大而化之，盲人摸象，以偏盖全，那就不好了。
要说什么是科学精神，愚蠢小猪自己归纳了一条。我觉得至少还要加上一条：“知之为知之，不知为不知”。毛主席说“不经过调查研究就没有发言权”，就是这个意思。其它还有什么，大家也可以补充。
＇叹服＇
攻击敌人之前，至少要知道敌人手上的武器是什么
以计量经济学的应用为例
经济计量模型的建立需要经济学提供经济理论框架
（比如货币和财政的政策，利率、收入、汇率、国际储备、税收收入、
预算赤字、经常项帐户赤字、资本的流动以及外债的变化等等），
都可设为参数，、
利用统计学提供经济数据资料
拟合出一个回归方程，，求解，分析所得数据，
这样一个新的定理（模型）就算形成了
也就是说一个新的可能的政策依据就算形成了
基本的经济学理论并不指望能够跟具体的事实有多大程度的吻合
理论结论与事实是否符合很大程度上取决于理论模型的适当建立，
现实的发展到底能否检验经济理论的正误？由于社会科学的特殊性，
它不象自然科学那样可以进行可重复的试验。
这也正是为什么经济学最终走上严重依赖严密推理的根本原因。
但是，这并不意味着经济学应该远离现实。
相反， 它只是经济学更好地解释现实的手段
通过严密推理，在对现实进行预测和判断的过程中
可以知道哪些地方肯定没有错，
如果我预测与事实有偏差，
那一定是因为其他需要进一步寻找的原因所致。
配服汉兄的耐心
＇愚蠢小猪＇
To＇改版＇：
科学从根本上来讲，就象你说的，就是“可重复，可检验”的治学态度，在这个意义上，科学也是神学的一种，是一种信仰。你所看到的自然科学能在实践中能很好地满足“可重复，可检验”，是科学家不断用主观“可重复，可检验”去逼近客观的“可重复，可检验”结果。科学只能逼近客观真理，自然科学其实也是根本做不到“可重复，可检验”，因为没有100％重复过程，还是测不准的。
你谈到历史学，在自然科学里对应的是天文学，研究的是天体历史，从历史中总结规律，预测天体的演化趋势。历史是不能重复的，所以天文学其实也是不能重复的。但历史是相似的，可以把相似条件定义为重复条件，去逐步逼近历史演化的客观规律。比如说，天文学发现了恒星有诞生消亡的过程，那些星体被人类发现，往往已经过了多少亿年，完全走入了历史。但太阳有与其它恒星的相似性，那么天文学也预测太阳也会最终消亡。
科学的本质是通过研究历史去规划未来的，实验一结束就走入历史了，在工程上体现非常明显。从研究类似工程开始，找出内在规律，找出原有工程优点和不足，去规划现在的工程建设。由于是建立在历史的基础上，和现在的实际情况不会完全吻合，所以在工程实施过程中非常要强调检验，研究理论值与实际值的差异，找出新规律，不断修改完善提高现有的理论，甚至舍弃，创立新理论。如果不要检验，那不是施工，是赌博。
实事求是和一切从实际出发不是科学的本质特征，神学也讲一切从实际出发和实事求是，我听过高僧讲佛法，佛学也讲一切从实际出发和实事求是。科学的本质特征是“可重复，可检验”，实事求是和一切从实际出发是从这个本质特征派生出来的。
《刷盘子读书》从科学论文的写作角度来说，是非常讲究技巧的，可以说非常狡猾。类似这种科学论文我经常写，就是我在文中说的，数字游戏门出身，专门干坑蒙拐骗的勾当。无非是为了推销自己的工程方案和设想。强烈推销和暗示什么，但什么也不明说，抓不到把柄。把客户搞晕了，下面的黑货就系统的出来了。你那么理解《刷盘子读书》也可以，但我什么也没有说，呵呵。
＇愚蠢小猪＇
To偏微分：
你不要太激动。你说我蠢也好，外行也罢，我以前都已经承认了，而且欣然接受。我的目的是让愚蠢和不称职的人也能够看到新衣服。
“经济学最根本的就是有限资源的前提下避免无谓浪费，提高效率．”这个论断很好，和工程一模一样。工程学最根本的就是在有限的资金、资源、时间，使工程发挥最大的效益。在本质上与经济学有区别吗？我没有看出什么区别，所以我认为经济学是工程学的一种。
当然你还可以说经济学与人打交道。但大型工程也是，比如要大量移民，在施工过程中如何把对人的影响降到最小，完成后如何分配工程产生的效益，使工程的效益最大化。现在大型工程的实施，其实涉及到的工程本身的东西不多，因为理论非常成熟，主要的是进行人文调查和研究。
你还提到要读什么XX经济学理论才有发言权和批驳权。我也认为你说的是对的，所以我从开始就没有对XX经济学理论表示过任何疑问和批驳。相反，我还很尊重这套理论，认为它是科学理论。只是要求在中国实施，需要“可重复，可检验”的要件，这是科学实践的起码条件。
＇愚蠢小猪＇
To汉时关：
象你这么死不悔改的人很少见，你说：“把治理国家经济当作工程，这本身就错了。你的这个思路，以前不是没有过，斯大林就是这个思路。虽然在当时那个历史条件下很有效，但我要告诉你，现在时代变了。现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。经济发展程度越高，计划经济的用武之地就越小。”
我给偏微分网友关于经济与工程的关系应该看到了吧，这里就不重复了。你说“现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。”我很赞同。但把你的话稍微改一下会怎么样，既“现代工程的一个突出特点是分工，各学科极度细化。完成一个子系统，部品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。”对仗还比较工整吧。工程学与经济学本质的区别在何处？在我的理解里，经济学是个超大型工程，是整个国家，工程越大，对检验要求越高。
你完全没有搞清工程实践的过程。并不是把什么问题都搞清楚了，才能进行工程实施。现在工程理论应该比较成熟了吧，但离搞清楚客观事物还差得很远，其实大量使用的是近似模型和经验公式。尤其是如果大型工程涉及人民生活时，更是如此。人的活动是随机的，就象你所说的，还没有把人脑原理彻底破译了。怎么办，通过问卷调查，统计，概率论等方式去逼近客观，揭示规律。因为工程上用来指导实践的理论本质上都是近似的，所以在实施的过程中要强调检验。要不断分析实际和理论的差异，不断进行调整，同时也对理论进行完善提高。
我觉得你完全没有领会西方经济学的精髓，虽然我没有系统的读过。西方理论的精髓是科学精神。你看到的自由市场经济的模型，是西方研究者把复杂社会问题给抽象简化了，是一个简化模型，当然其它研究者也抽象出了各种其它简化模型。简化模型往往被称为“理想模型”，“理想”并不是说这种模型是楷模，大家需要照着做。而是讨论问题方便，定量计算容易，只是客观现实的近似模型。经济学中各种近似模型非常多，因为各种研究的着眼点不同，相互之间无所谓对错之分，相互之间进行什么逻辑论战是没有必要的。各种近似模型都有各自的优缺点，适用范围。具体实施时要对各种近似模型进行比较综合，根据实际情况进行选择。由于是近似模型，在实施过程中要不断检验调整，同时修改完善近似模型。
上面是我一个外行对西方经济学的描述。可能你觉得我描述的完全不对。那么，把上面的“经济”用“工程”替换，会发现什么？整就一个工程学的描述。日本学者的著述，能够清晰体现出这种工程思想，这也是我比较能看懂的原因。而中国主流经济学家呢，完全是从“理想模型”去套现实，不符合“理想模型”的就要去改革，而不是通过检验去逐步完善和提高“理想模型”。你看你的讲座是不是用“理想模型�